№ 28296493, 20.12.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13970/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій позивач просив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком", кошти за податковим боргом з єдиного податку у сумі 3 456,86 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" існує податковий борг, який виник у зв'язку із неповною сплатою самостійно визначених платником податків у поданій ним податковій декларації податкових зобов'язань по єдиному податку, сума якого становить 3 456,86 грн. Заборгованість у добровільному порядку протягом строків, визначених чинним законодавством, не погашена, тому податковий орган звернувся до суду із відповідним позовом.

У судове засіданні представники позивача та відповідача не з'явилися.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або розгляд за його відсутності суду не надав.

Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача, розгляд справи був відкладений на 20.12.2012 року.

20.12.2012 року представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.12.2012 року не з'явився.

Крім того, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового зв'язку "за зазначеною адресою не значиться".

З огляду на положення ст.35 КАС України, суд приходить до висновку про те, що відповідача про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи відповідач не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.

Зважаючи на приписи ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Медиком" (код ЄДРПОУ 13472739) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

На виконання вимог означених приписів ТОВ "Медиком" було подано податкову декларацію з єдиного податку-юридичної особи № 9047312916 від 08.08.2012 р., відповідно до якої платником податку самостійно було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 4 792,29 грн. (а.с. 8).

Приписи п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зобов'язують платника податку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення означеному ТОВ "Медиком" не було самостійно сплачено у визначений законом строк всю суму цього податкового зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 19.08.2012 р. у відповідача виник податковий борг у розмірі 4 792,29 грн. У зв'язку з переплатою сума податкового боргу була зменшена на 890,66 грн. та становить: 4 792,29 грн. - 890,66 грн. = 3 901,63 грн.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була виставлена податкова вимога № 689 від 20.08.2012 р. на суму податкового зобов'язання 3 901,63 грн., яка була надіслана ТОВ "Медиком". Повідомлення про вручення поштового повідомлення повернулось з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 7).

Положеннями ст.129 Податкового Кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На підставі означеної норми права позивачем на суму податкового боргу ТОВ "Медиком" була нарахована пеня у розмірі 5,21 грн.(а.с.9).

Однак, відповідачем було частково погашено податковий борг у сумі 200,00 грн. та 250,00 грн., а всього 450,00 грн. (п/д № 1477 від 20.09.2012 року та п/д № 1492 від 19.10.2012 року).

Таким чином, загальна сума податкового боргу з єдиного податку становить 3456,84грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п.п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність у ТОВ "Медиком" відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи (а.с.2).

Згідно приписів п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Медиком", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" (вул. Передова, 616, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 13472739) у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у сумі 3 456,84 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова