Court ruling № 28293481, 27.12.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 грудня 2012 року Справа №01/5026/874/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши клопотання ліквідатора про звільнення з-під заборон нерухомого майна банкрута,

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артма», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(вул. Різдвяна, 290, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 01268236).

Постановою господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2012 року закрите акціонерне товариство «Автомобіліст»визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

До суду з клопотанням про звільнення з під заборон нерухомого майна банкрута звернувся ліквідатор.

Розглянувши клопотання ліквідатора, дослідивши наявні у справі докази, клопотання ліквідатора вбачається таким, що підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як встановлено ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідності перебування майна банкрута під арештом, оскільки цей захід перешкоджає ліквідаторові виконувати свої повноваження щодо продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів, що може потягнути за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів та банкрута, суд вважає за необхідне скасувати арешти та обтяження на майно банкрута.

При цьому приймається до уваги та обставина, що у процедурі ліквідації грошові вимоги кредиторів задовольняються за рахунок коштів, отриманих від продажу активів банкрута.

Згідно з ст. 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти боржника є одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника, то внаслідок введення мораторію відповідно до ст. 1 Закону накладений арешт підлягає припиненню (скасуванню).

Це зумовлено тим, що після порушення справи про банкрутство підприємства всі заходи, спрямовані на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, вживаються виключно в межах цієї справи і у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2005 р. у справі №21/437.

Як зазначає Президія Вищого господарського суду України в п. 7.1 Рекомендацій від 04 червня 2004 року №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з частиною 1 статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

Таким чином, тільки господарський суд у справі про банкрутство вправі вживати заходи забезпечення вимог кредиторів, які є необхідними і максимально відповідають інтересам боржника та кредиторів.

Згідно з п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410, реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктами 25, 26 Порядку визначено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство не забороняється вирішення питання про скасування обтяжень стосовно банкрута без виклику сторін, якщо таке питання вирішується після прийняття постанови про визнання банкрутом відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, як щодо правових наслідків визнання боржника банкрутом та прийняття відповідної постанови.

Отже, прийняття даної ухвали без виклику представників сторін та учасників провадження у справі не є порушенням норм ГПК України.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2010 р. у справі про банкрутство № 19/166/09.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити повністю.

Звільнити з-під заборон все нерухоме майно, що належить банкруту -ЗАТ «Автомобіліст»(код ЄДРПОУ 01268236, вул. Різдвяна, 290 у м. Черкаси);

Зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) вилучити: з Державного реєстру іпотек запис, а саме:

- Запис зареєстрований в реєстрі 25.05.2007 р. за № 5022657, відносно комплексу, за номером РПВН: 13953414, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Різдвяна (вулиця Лазо), будинок 290, та належить Закритому акціонерному товариству «Автомобіліст»код ЄДРПОУ 01268236, який був предметом договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, за реєстровим № 5762 від 25.07.2007 р.;

з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, а саме:

- Запис зареєстрований в реєстрі 25.05.2007 р. за № 5022581 відносно комплексу, за номером РПВН: 13953414, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Різдвяна (вулиця Лазо), будинок 290, та належать Закритому акціонерному товариству «Автомобіліст»код ЄДРПОУ 01268236 , який був предметом договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, за реєстровим № 5762 від 25.07.2007 р.;

Зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) здійснити нотаріальну дію щодо зняття заборон відчуження з предмету іпотеки, а саме: комплексу, за номером РПВН: 13953414, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Різдвяна (вулиця Лазо), будинок 290, та належать Закритому акціонерному товариству «Автомобіліст»код ЄДРПОУ 01268236, що був предметом договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, за реєстровим № 5762 від 25.07.2007 р.;

Зобов'язати арбітражного керуючого -ліквідатора закритого акціонерного товариства "Автомобіліст" Іванюка Олександра Миколайовича (НОМЕР_1) звернутися до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на вчинення комплексу дій пов'язаних з виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз