ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
_____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2012 р.
Справа № 2-а-4691/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі-позивач, ДФІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (далі-відповідач, Рада) про, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, зобов'язання виконати п. 3 вимоги від 24.07.2012 року № 43-15/1075.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.1.4.1 плану роботи Генічеської МДФІ на ІІ квартал 2012 року працівниками Генічеської МДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Новопетрівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області за період з 01.08.2008 року по 01.03.2012 року.
За результатами ревізії було складено акт від 20.07.2012 року № 43-30/20, сформовано вимогу про підсумки проведеної ревізії від 24.07.2012 року № 43-15/1075 та зобов'язано відповідача надати на адресу Генічеської МДФІ інформацію про вжиті заходи та виконати вимоги до 20 серпня 2012 року.
Судом встановлено, що станом на 21.12.2012 року відповідачем частково усунуто порушення на суму 1,21 тис. грн., а саме: виконано пункти 5, 6, 7, 8, 9 вимоги від 24.07.2012 року № 43-15/1075 (порушення по заробітній платі).
Представники сторін до суду надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд приймає заяву відповідача про визнання позовних вимог, так як його дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.
На підставі викладеного, в разі повного визнання відповідачем адміністративного позову, він підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 122, 136, 158-167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати Новопетрівську сільську раду Нижньосірогозького району Херсонської області (ідентифікаційний номер 33810104), Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Новопетрівка, вул. І. Галенка, 24 виконати п. 3 вимоги від 24.07.2012 року № 43-15/1075.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 9.3
The court decision No. 28293395, Kherson District Administrative Court was adopted on 21.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 4691/12/2170. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: