Court ruling № 28281012, 11.12.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3181/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЄ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЄ-ЛТД» (далі -Позивач, ТОВ «САЄ-ЛТД») звернулось до суду з даним позовом до державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ в м.Рівному) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2012 року за №№0003342342 та 0003332342.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0003342342, №0003332342 від 02.08.2012року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "САЄ-ЛТД" із Державного бюджету України (код ЗКПО 30362061) судовий збір у розмірі 122,00 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідач по справі звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати прийняте судове рішення та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, за результатами проведеної позапланової не виїзної документальної перевірки від 20.07.2012р. №281/22-200/22580179 (далі акт перевірки) в якому зроблено висновок про те, що ТОВ «САЄ-ЛТД» порушено вимоги абз. 4 п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР, а також порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97 p. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

З 09.07.2012 по 13.07.2012 в ТОВ «САЄ-ЛТД» проводилась позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках із контрагентом - ТОВ «Ілтеріс», за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р..

Результат перевірки оформлено актом №281/22-200/22580179 від 20.07.2012 (а.с.8-20).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0003342342 від 02.08.2012, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в сумі 5415,50 грн., в тому числі за основним платежем - 4331,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1082,90 грн. (а.с.22);

- №0003332342 від 02.08.2012, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 6768,13 грн., в тому числі за основним платежем -5414,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1353,63 грн. (а.с.23).

В основу вказаного акта перевірки, та відповідно винесених податкових повідомлень-рішень покладено висновок про те, що в діях позивача встановлено порушення вимог п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2., абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, у зв'язку із чим збільшено суми грошових зобов'язань ТОВ «САЄ-ЛТД» за платежем «податок на прибуток» та «податок на додану вартість».

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Ілтерес». Зокрема розрахунків, проведених на підставі договору №01/12 від 01.12.2010 на поставку поліграфічної продукції (а.с. 38-39).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях ТОВ «Ілтеріс» на підставі податкових та видаткових накладних, перелічених в акті перевірки (копії яких містяться в матеріалах даної справи).

Надані до перевірки первинні та платіжні документи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому рахунку і податку на додану вартість). Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції. Із зазначених документів слідує, що товарно-матеріальні цінності позивачу були поставлені зазначеним контрагентом, розрахунок між контрагентами проведено шляхом переказу коштів через банківські установи.

Таким чином, позивачем фактично було придбано у ТОВ «Ілтеріс» товарно-матеріальні цінності - поліграфічну продукцію, які фактично надійшли на підприємство - позивача та були використані ним в своїй господарській діяльності.

За таких обставин, позивач (на підставі вищевказаних норм права та обумовлених первинних та облікових документів, податкових накладних) правомірно відніс суму ПДВ за операціями позивача з ТОВ «Ілтеріс» до складу податкового кредиту та мав право на їх віднесення до складу валових витрат.

Що ж стосується доводів відповідача та його представника, щодо нікчемності та безтоварності описаної господарської операції на підставі висновків про відсутність у контрагента позивача необхідних активів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, то суд правомірно дійшов висновку, що вони є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем не було доведено факту обізнаності позивача, щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. (Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справі №К/9991/1557/11, ухвала від 20.07.2011року).

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "САЄ-ЛТД" вул.О.Дундича,24/27,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023