Court ruling № 28280923, 11.12.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Справа № 0670/433/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.01.2012 року №14 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Трансгаз" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу - закрито.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2012 року Новоград - Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено наказ від 10.01.2012 року №14 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Трансгаз" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

На підставі направлень від 10.01.2012 року №11 і №12 Новоград-Волинською ОДПІ у відповідності до наказу №14 від 10.01.2012 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Трансгаз", щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарських відносинах з ТОВ "Приват Енерго" та ТОВ "Атіс Енерго" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складений акт №65/05-53/23-20/31881723 від 23.01.2012 року.

Під час перевірки податковим органом виявлені порушення податкового законодавства, допущені ТОВ "Трансгаз", про що зазначено в акті перевірки.

На підставі акту перевірки Новоград-Волинською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0001062320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2327164 грн. та №0001052320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2911746грн..

Не погоджуючись з перевіркою та її наслідками, позивач в судовому порядку оскаржив як наказ про проведення перевірки, так і податкові повідомлення-рішення, постановлені за результатами проведеної перевірки. Тобто, крім даної справи, в провадження Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа №0670/1102/12 за позовом ТОВ "Трансгаз" до Новоград-Волинської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що коли наказ про проведення позапланової перевірки №14 від 10.01.2012 року реалізований у встановленому порядку і законодавством встановлений порядок оскарження висновків такої перевірки шляхом подачі позову про скасування податкових повідомлень-рішень, вимога про скасування наказу є безпредметною (відсутній публічно-правовий спір), і тому не підлягає розгляду судом.

За таких підстав, суд першої інстанції керуючись п.1 ч. 1 ст.157 КАС України, закрив провадження у справі, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим так як виходячи із суб"єктивного складу справи, її предмету - є публічно-правовий спір, який підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства. Доводи ж суду, щодо реалізації оскаржуваного наказу (допуску Товариством контролюючого органу до перевірки) повинно враховуватися судом при розгляді позову по суті та прийнятті відповідного судового рішення.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав, колегія суддів вважає хибним висновок суду, щодо підстав закриття провадження у даній справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" травня 2012 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлено "12" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" вул.Київська 2,с.Наталівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11742

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11702