Decision № 2827847, 26.01.2009, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №2-377/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2009 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді: - Марченко Н.В.,

при секретарі: - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2835 грн. 40 коп. за період з 01.07.05 по 01.07.2008 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, яка знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 2835 грв.40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позов визнав, але просить застосувати строки позовної давності, суду пояснив, що дійсно в них мається заборгованність, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад сім’ї (а.с.3, 5 ), акт ( а.с. 4), довідка про заборгованість( а.с.6-7), копія особистого рахунку (а.с.8-12), суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість була розрахована більше, ніж за три роки. Поважної причини пропуску строку позовної давності представник позивача не назвав, тому строки звернення до суду з позовом пропущені без поважних причин і сума заборгованості за період з червня по жовтень 2005 року не може бути стянута, оскільки у листопаді 2005 року була зроблена оплата за житлово-комунальні послуги, то це згідно ст. 264ч.1 ЦК України , є обставиною, що свідчить про визнання відповідачами боргу та перериває перебіг позовної давності.

Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договору.

Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія , теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач забовязан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняє шкоду підприємству.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя постійно.

Згідно довідки та копії особистого рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період 01.07.2005 року по 01.07.2008 року станом складає 2835 грн. 40 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане ним житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки строк звернення до суду пропущений позивачем , відповідно до ст.ст. 256, 257, 260, 264, 267 ЦК України, тобто 2835,40 грн. - 317,08 грн. = 2518,32 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 260,264, 267, 526 ЦК України , ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП “ВРЕЖО № 4” м. Запоріжжя заборгованність за житлово-комунальні послуги у розмірі 2518 (дві тисячі п’ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійок (р/р 26009038030002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 05398013), в задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.В. Марченко