ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/2920/12
вх. № 2920/12
Суддя господарського суду Задорожна І.М. розглянувши заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" від примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року по справі №5023/2920/12 (вх. 23874 від 21.12.2012 року) за позовом: ТОВ "Енергоресурс і Ко", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 13.08.2012 року у справі №5023/2920/12 зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі №5023/042/11, шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО»заборгованості в сумі 21 290,08 грн., індексу інфляції в сумі 504,00 грн., 3%річних в сумі 661,41 грн. та стягнуто з відповідача 1609,50 грн. судового збору.
28 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення від 13.08.2012 року господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання.
21 грудня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" надійшла заява вх. 23874 від 21.12.2012 року, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" просить суд визнати відмову від примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року по справі №5023/2920/12.
Законом України "Про виконавче провадження" та приписами п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачена можливість закінчення виконавчого провадження у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (пункт 1 частини першої статті 49). Оскільки ГПК не передбачено спеціального порядку подання та розгляду відповідної заяви, то пов'язані з цим питання мають вирішуватися за правилами, встановленими частинами другою і третьою статті 121-2 ГПК для скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Господарський суд може не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. За результатами розгляду відмови від примусового виконання господарський суд відповідно до статті 86 ГПК виносить ухвалу.
Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду.
Керуючись п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 86, 1212 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" про відмову від примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року по справі №5023/2920/12 (вх. 23874 від 21.12.2012 року) до розгляду.
Розгляд призначити на "28" грудня 2012 р. о 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
Неявка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суддя Задорожна І.М.
The court decision No. 28277413, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/2920/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: