ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5683/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Задорожної І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків про стягнення 976621,26 грн. за участю :
Представник позивача - Пономаренко О.В. (дов. № 1000 від 21.12.2012р.).
Представник відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7" звернулось до господарського суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", в якій просить суд стягнути з відповідача 962 383, 26 грн. заборгованості, проценти за користування грошовими коштами в сумі 2 373,00 грн., пені в сумі 11 865,00 грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №01/12 від 01.12.2012 року, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним на суму 962 383,26грн., який був прийнятий відповідачем, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не здійснив, в зв*язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5683/12 , розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про надання необхідних доказів в повному обсязі не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи неявку в судове засідання представника відповідача та приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі щодо надання витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. о 11:20
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
3. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.
4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Задорожна І.М.
The court decision No. 28277362, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5683/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: