№ 28276410, 26.12.2012, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. № 2а-10469/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря –Козьмін А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Сіпако»про арешт коштів на рахунках платника податків.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Буському районі Львівської області Державної податкової служби звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Приватного підприємства «Сіпако»про накладення арешту на рахунках у банку підприємства. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка є узгодженою та не сплаченою у термін, встановлений Податковим кодексом України, та у такого відсутнє майно для погашення боргу, що є підставою для звернення до суду в порядку пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсягу.

Надіслане рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місця знаходження, судова повістка повернуласт на адресу суду, тому з врахуванням частини 11 статті 35 КАС України повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство «Сіпако»08.10.2001 р зареєстроване Буською районною державною адміністрацією, та 22.10.2001 р взяте на облік у ДПІ у Буському районі Львівської області за №28, що підтверджується довідкою №2046/29-023 від 17.03.2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що у Приватного підприємства «Сіпако»станом на 10.12.2012 року наявна заборгованість по податку на прибуток у розмірі 978,88 грн., яка виникла у зв»язку з несплатою узгодженого податкового зобов»язання, в тому числі штрафні санкції, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 13.08.2012 р. №0001831531/211.

ДПІ направлено ПП «Сіпако»податкову вимогу від 05.09.2012 року №134 у відповідності до вимог ст.59 Податкового кодексу України.

Згідно отриманих відповідей з Обласного комунального підприємства БТІ від 28.11.2012 р. №11375, головного управління держземагенства у Львівській області відділ держземагенства у Буському районі від 22.11.2012 року №84, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області від 07.12.2012 р. №5618/4-8-8, ПП «Сіпако»не має нерухомого майна та зареєстрованих земельних ділянок на території району, жодних машин не зареєстровано.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачем здійснено всі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Доказів вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом відповідачем суду не представлено, не надано доказів в спростування вимог.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «Сіпако»(ЄДРПОУ 31700532), які знаходиться в банку ВАТ «Ощадбанк»(МФО 325796) на рахунку: № 26008302787.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.