Court ruling № 28274649, 31.10.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3722/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2012 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від15 серпня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (далі-Інспекція) за № 151545 від 16.05.2012 р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами рейдової перевірки Інспекцією ФОП ОСОБА_3 на автобусній станції -2 у м. Бердичеві Житомирської області та на підставі акту № 047780 від 04.05.2012 року було винесено постанову № 151545 від 16.05.2012 року, якою до нього було застосовано фінансові санкції в сумі 1700грн. За змістом вказаних документів ФОП ОСОБА_3 допустив порушення вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, а саме, вимоги ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надалі - Закон). Підставою для застосування зазначених фінансових санкцій зазначено порушення Позивачем вимог п.1.4. та п.2.11 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 N 278 ( надалі - Порядок).

Судом з'ясовано, що п.п.1.4. та 2.11 вказаного Порядку містять вимоги щодо кількості примірників паспорта автобусного маршруту та порядку виготовлення його фотокопій і не містять жодних правових вимог до ФОП ОСОБА_3, як перевізника, та не пе5рдбачають фінансових санкцій до перевізника. Окрім того, вказані правові норми зазначають, що фотокопії таких паспортів, засвідчуються печаткою організатора перевезень. В розумінні положень п.1.2 Порядку організатором таких пасажирських перевезень є Житомирська обласна державна адміністрація і саме виготовлення такої фотокопії паспорту є обов'язком цього організатора перевезень, а не ФОП ОСОБА_3 В судовому засіданні безспірно встановлено і не заперечується представником Інспекції, що при проведенні перевірки у водія був оригінал такого паспорта автобусного маршруту від 12.04.2012 року. Вказаний оригінал паспорту був досліджений в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що в оскаржуваній постанові не зазначено обставин вчинення правопорушення, про розгляд вказаних матеріалів ФОП ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений, оскільки лист від 07.05.2012 року було відправлено простою кореспонденцією в силу відсутності фінансування на вказані витрати.

Суд вірно зазначив, що спірні правовідносини врегульовано вказаним вище Законом. У ст.6 Закону зазначено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок). Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Пунктами 25,26 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Інспекцією, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не доведено законності прийнятого нею рішення, не спростовано викладене вище.

Суд дослідив представлені докази, надав їм відповідну правову оцінку, з'ясував дійсні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.В. Жизневська

судді: (підпис) (підпис) Т.С. Котік Н.М. Малахова

З оригіналом згідно: суддя _______ А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10000