Court ruling № 28272586, 21.12.2012, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/10603/2012

21.12.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Лебедь О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сімферопольської міської громади в особі Сімферопольської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру складають 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову повинна бути вказана на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предметом спору є визнання справа власності, ціна позову позивачами вказана на підставі технічного паспорту на спірне домоволодіння, який був виданий в 2007 р., тобто на теперішній час ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, вважаю за необхідне визначити попередньо розмір судового збору у 3000 грн.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» ч.6, у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчисляється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Однак, відповідно до матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачений лише позивачем ОСОБА_2, тоді як позовні вимоги заявлені обома позивачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сімферопольської міської громади в особі Сімферопольської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж п'яти діб з дня отримання цієї ухвали виправити вищевказані недоліки заяви, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Д.ЛЕБЕДЬ

Суддя