№ 28267696, 24.12.2012, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 415/10364/12

№ провадження 3/415/2757/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АК № 902729 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського УМВС у Дніпропетровській області 12.04.2000 року, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М» , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року. Граничний термін сплати 26.09.2012 року. Фактично сплачено 09.10.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.12.2012 року № 4710/510/151/33420879, відповідно якому у ході перевірки було виявлені порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Європа-М» , керівником якого є ОСОБА_1 , а саме виявлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року. Граничний термін сплати 26.09.2012 року. Фактично сплачено 09.10.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М» ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.