№ 28256706, 24.12.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

24.12.12 Справа № 11/Б-5022/1347/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді - О.Л. Мирутенко

суддів - М.Б. Желік

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2012 року.

у справі № 11/Б-5022/1347/2011

за заявою: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області

до: ДП «Ім. Л. Українки ЗАТ «Агрокомбінат»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта -не з'явився.

від боржника -не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.11.2012р., суддя Сидорук А.М., було затверджено розмір оплати праці ліквідатора банкрута Шишечка А.Я. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 01.06.2012р.

З даною ухвалою не погодився ініціюючий кредитор - Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що оплата праці не співрозмірна з їх кредиторськими вимогами та в Управління пенсійного фонду не передбачені кошти на такі виплати.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у складі колегії суддів відбулася заміна: суддя Данко Л.С. в зв'язку з відпусткою замінена суддею Желіком М.Б.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2012р. у справі №11/Б-5022/1347/2011- скасувати, провадження у справі припинити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.11.2011р. за заявою Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Ім. Л.Українки" ЗАТ "Агрокомбінат".

Постановою господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011 року боржника Дочірнє підприємство "Ім. Л.Українки" Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", с. Ладичин, Теребовлянського району, Тернопільської області; ідентифікаційний код 31422393 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено Губіцького В.Р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.06.2012 року було достроково припинено повноваження ліквідатора ДП "Ім. Л.Українки" ЗАТ "Агрокомбінат" Губіцького В.Р., а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду Тернопільської області із клопотанням №1296 від 14.11.2012 року про затвердження оплати праці ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, починаючи від дня призначення, тобто - 01.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.11.2012р було затверджено оплату праці арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі -Єдиний державний реєстр).

Положеннями ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому ч. 3 ст. 18 цього Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Проте, всупереч даним вимогам Закону, такі докази ініціюючим кредитором надані не були та відсутні в матеріалах справи.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на цю важливу обставину.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у даній справі порушене без належних правових підстав, а тому підлягає припиненню.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в постанові від 05.10.2011р. по справі №Б-48/90-09.

Посилання ініціюючого кредитора на неподання боржником податкової звітності до податкових органів не може слугувати належною підставою для порушення провадження у даній справі, оскільки Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області в силу закону не може представляти інтереси податкової адміністрації в судах.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 15.11.2012р. по справі №11/Б-5022/1347/2011 винесена без належного дослідження обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство Товариства, суду першої інстанції слід вирішити питання щодо відновлення, в порядку приписів норм, викладених в частинах 1, 2 ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису щодо юридичної особи -ДП «Ім. Л. Українки ЗАТ «Агрокомбінат», надіславши державному реєстратору за місцем реєстрації боржника прийняту постанову апеляційної інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство товариства.

Апеляційний суд припиняє провадження у справі про банкрутство ДП «Ім. Л. Українки ЗАТ «Агрокомбінат»на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України як таке, що порушене без достатніх правових підстав.

Керуючись ст.ст.80,101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2012р. по справі №11/Б-5022/1347/2011 скасувати.

Провадження у справі №11/Б-5022/1347/2011 про банкрутство ДП «Ім. Л. Українки ЗАТ «Агрокомбінат»припинити.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: М.Б. Желік

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 25.12.2012р.»