Court ruling № 28256608, 24.12.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 грудня 2012 р. Справа № 5021/1285/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3498 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.12 у справі № 5021/1285/12

за позовом Приватної фірми "Сумизовніштранс", м.Суми,

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про стягнення 118471,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

20.12.12 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог та у позові відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в організаційному та юридичному супроводженні діяльності Державної податкової інспекції в м. Суми.

А саме, відповідно до ухвали суду від 09.11.12 учасники процесу повинні були направити в судове засідання 06.12.12 своїх представників (а у разі неможливості їх прибуття -письмово повідомити суд) та надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції у справі.

Однак ДПІ в м.Суми не було виконано вимог вищевказаної ухвали (докази отримання якої відповідачем є в матеріалах справи). В судовому засіданні 06.12.12, враховуючи неявку представників відповідача, колегія суддів оголосила перерву до 20.12.12 -про що відповідача повідомлено телефонограмою від 10.12.12.

У судове засідання 20.12.12 відповідачем також не направлено представників та не повідомлено суд про причини їх неявки.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про недотримання відповідачем приписів статті 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ДПІ у м.Суми просить оскаржуване рішення скасувати повністю -тоді як заперечення відповідача стосуються лише тієї частини рішення, якою позовні вимоги задоволено. Тобто апелянтом не враховано часткову відмову в позові (в частині стягнення 13450,00 грн.), що також свідчить про недоліки, допущені при підготовці та оформленні апеляційної скарги.

Отже колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити в.о. голови ДПС у Сумській області Ткаченка О.Г. про зазначені обставини для вжиття відповідних додаткових організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності ДПІ в м.Суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати в.о. голови ДПС у Сумській області Ткаченку О.Г.

Повідомити в.о. голови ДПС у Сумській області Ткаченка О.Г. про вказані недоліки в організаційному та юридичному забезпеченні діяльності ДПІ в м.Суми - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.