ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
20 грудня 2012 року № 2а-16141/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді - Добрівської Н.А.
розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської областідоПублічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Мостобудівельного загону №78 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»простягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсійВ С Т А Н О В И В:
21 листопада 2012 року УПФУ в місті Черкасах Черкаської області звернулось до суду з позовом до ПАТ «Мостобуд»в особі Мостобудівельного загону №78 ПАТ «Мостобуд»(код ЄДРПОУ 01386326, юридична адреса: 01033, м. Київ, Паньківська, 5) про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 14 664,10 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за вересень, жовтень 2012 року, нарахованих УПФУ в місті Черкасах Черкаської області.
Підстави виникнення заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання територіальним управлінням Пенсійного фонду України встановленої законодавством процедури, що передує стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в судовому порядку підтверджуються: розрахунком боргу за вересень, жовтень 2012 року; розрахунками сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; витягом з картки особового рахунку платника по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Також, судом враховано заперечення відповідача, подані через канцелярію суду 18.12.2012 року, в яких останній посилається на те, що позов подано до неналежного відповідача Мостобудівельного загону №78 ПАТ «Мостобуд». Проте судом вказані заперечення визнано необґрунтованими, оскільки відповідачем у даній справі визначено юридичну особу -Публічне акціонерне товариство «Мостобуд».
Виходячи з положень п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, пунктів «б»? «з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», пунктів 6.4, 6.8 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, ст.58, ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(код ЄДРПОУ 01386326, юридична адреса: 01033, м. Київ, Паньківська, 5) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області (адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195) суму боргу по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 14 664 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 10 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Н.А. Добрівська
The court decision No. 28249273, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 20.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2а-16141/12/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: