Court ruling № 28242649, 14.12.2012, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 6/2517/169/12

Єдиний унікальний № 2517/9293/12

Ухвала

Іменем України

14 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року, провадження №2-н/2517/656/12 за заявою ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованості по заробітній платі, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер заявника та ідентифікаційний код боржника та виправлення прізвища заявника з «ОСОБА_2»на «ОСОБА_2».

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з"явилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, дійсно, у судовому наказі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року провадження №2-н/2517/656/12 за заявою ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» заборгованості по заробітній платі в частині внесення відомостей, не вказано ідентифікаційний номер заявника та ідентифікаційний код боржника та невірно зазначено прізвище.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ, провадження №2-н/2517/656/12 р. за заявою ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» заборгованості по заробітній платі, а саме вказати ідентифікаційний номер заявника та ідентифікаційний код боржника та змінити прізвище «ОСОБА_2»на «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року, провадження №2-н/2517/656/12 за заявою ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованості по заробітній платі, зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 -НОМЕР_1 та ідентифікаційний код ПАТ «Прилуцького заводу «Білкозин»- 00418604 та змінити прізвище заявника з «ОСОБА_2»на «ОСОБА_2».

Ухвалу суду вважати невід»ємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року провадження №2-н/2517/656/12 за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко