Decision № 28242449, 06.12.2012, Kherson Regional Court of Appeal

06.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/2339/2012р. Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В. Категорія: 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

з участю прокурора Кущ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року Великолепетиський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на підставі дозвільних документів на виділеній земельній ділянці будував житловий будинок із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 до 2000 року. Забудовник будівництво не закінчив, об'єкт в експлуатацію не здав та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на момент смерті позивачі з ним постійно проживали. Після смерті ОСОБА_5 вказаний вище об'єкт був зареєстрований за сином від першого шлюбу - ОСОБА_6 на підставі рішення суду, яке скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2012 року та на теперішній час об'єкт оформлений у власність відповідачки ОСОБА_2.

На підставі того, що ОСОБА_6 не мав необхідний обсяг прав, не мав права продавати спірне майно, договір купівлі-продажу та послідуючий договір дарування на підставі якого відповідачка набула право власності -є недійсними, прокурор просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину зазначеного вище майна, як сумісно нажитого із спадкодавцем ОСОБА_5 та визнати право власності на кожного позивача, як спадкоємців першої черги - по 1\8 частині спадкового майна - частини об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві. Всього з урахуванням часток інших спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини, прокурор просив витребувати з володіння ОСОБА_2 та повернути позивачам 5\8 та 1\8 частину зазначеного об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\2 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по АДРЕСА_1, як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\8 об'єкту незавершеного будівництва, за ОСОБА_4 -на 1\8 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 1\8 та 5\8 частин, відповідно, об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 проживали однією сім'єю з 1992 року, вели спільне господарство та мали спільні доходи, що підтверджується довідкою Рубанівської сільської ради від 14.05.2012 року №912 (а.с.32) і встановлено рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року, яке набрало законної сили (а.с.168-169). За сумісні кошти, отримані від сумісного ведення домашнього господарства, на підставі дозволу районного архітектора та виконкому Великолепетиської селищної ради від 17.01.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_5, здійснювали будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній останньому земельній ділянці, площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до будівельного паспорту №1 (а.с.25-29, 275-281). Будівництво велось до 2000 року, однак не завершено та в експлуатацію не здано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.33), на момент смерті, тобто на час відкриття спадщини з ним постійно проживали позивачі: дружина - ОСОБА_4, з якою шлюб зареєстровано 14 лютого 2006 року та син - ОСОБА_3, 1993 року народження.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №45/2012 від 19.11.2012 року, проведеної в ході апеляційного розгляду, двоповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом незавершеного будівництва зі ступенем готовності 80%.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову. Суд обґрунтовано визнав право власності за позивачкою ОСОБА_4 на 1\2 частину об'єкту, як сумісного майна із ОСОБА_5, та за кожним позивачем, як спадкоємцями першої черги, прийнявшими спадщину в порядку спадкування, визнав право власності на 1\8 частину об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що не оспорюється іншими спадкоємцями першої черги ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_5.

Стосовно витребування майна, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6 не мав необхідний обсяг прав на здійснення відчуження спірного майна, розумів, що він не має одноособового права власності та безпідставно ним розпорядився, в результаті чого спірний об'єкт був переоформлений на відповідачку ОСОБА_2, яка є добросовісним набувачем.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно застосовано вимоги ст. 388 ЦК України та витребувано майно у добросовісного набувача ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам і визнав право власності позивачів на належні частки, витребував їх у відповідача.

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 є власницею нерухомого майна, а тому неможливий розгляд заявлених до неї позовних вимог, щодо незавершеного будівництва, судовою колегією до уваги не приймаються та спростовуються висновками експертизи, згідно якої двоповерхова житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом незавершеного будівництва зі станом готовності 80 відсотків. Окрім того, сторонами не оспорюється, що об'єкт не був зданий в експлуатацію у передбаченому законом порядку.

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності права вимоги у позивачів, оскільки у ОСОБА_5 не було права власності на спірне майно, апелянт посилається на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Каховського БТІ про визнання права власності, яким скасовано рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.08.2007 року, про визнання права власності за ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 (а.с.42-43). Ці доводи судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки зазначеним рішенням встановлено, що у ОСОБА_5 за життя не виникло право власності на вказаний вище житловий будинок, як завершений будівництвом і зданий в експлуатацію об'єкт нерухомого майна, а ці висновки відповідають встановленим в даній справі обставинам.

Отже, в частині визнання права власності позивачів на належні частки та витребування їх у відповідача, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в цій частині, з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги, немає.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 1\2 частину спірного об'єкту, саме як сумісно нажитого майна подружжя, суд дійшов помилково, оскільки об'єкт будувався у 2000 році, коли шлюб із ОСОБА_5 не був зареєстрований та право власності на незавершений будівництвом об'єкт, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, виникло у позивачки відповідно до ст.ст. 12, 17 закону України «Про власність», який діяв на час виникнення правовідносин. На підставі викладеного, в зв'язку з неправильним застосуванням судом до спірних правовідносин вимог Сімейного кодексу України та ст.. 368 ЦК України (2004р.), з резолютивної частини рішення підлягають виключенню слова: «як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_5».

Окрім того, також є помилковими висновки суду першої інстанції про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1\8 та 5\8 частин саме об'єкту нерухомості, оскільки судом встановлено, що предметом витребування є об'єкт незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- частково задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року -в частині витребування з володіння ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_3, ОСОБА_4 1\8 та 5\8 частин відповідно, об'єкту нерухомого майна змінити та зазначити , що витребуванню та поверненню підлягає 1\8 та 5\8 частин об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 13.06.2012 року слова : «як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_5».

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: