Decision № 28228655, 17.12.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.12 Справа № 5021/1705/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю, розглянув матеріали справи № 5021/1705/12

за позовом Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ,

м. Суми

про стягнення 103 305 грн. 44 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Колеснік О.В., довіреність від 19 листопада 2012 року ;

від відповідача: Бондаренко К.М., довіреність № 18 від 03.01.2012 року

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на надані послуги в розмірі 103 305,44 грн., а саме : суму 98 657,37 грн. основного боргу , 3 872,65 грн. пені , 775,42 грн. 3 % річних , а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 066,11 грн.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву № 4571 від 14.12.2012 року зазначив, що позовна заява підлягає задоволенню лише за винятком суми пені в розмірі 3 872,65 грн., оскільки вона не передбачена умовами договору № 46 « Про надання інформаційних послуг» .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01 лютого 2012 року між сторонами по даній справі був укладений договір № 46 «Про надання інформаційних послуг», за умовами якого замовник ТОВ «Сумитеплоенерго» (позивач) замовив, а виконавець - КП «Сумижитло» Сумської міської ради (відповідач) прийняв на себе щомісячне зобов'язання з використанням електронної системи «БАС-населення», підтримувати базу даних особових рахунків квартир житлових будинків, які він обслуговує .

В пункті 2.3 договору № 46 від 01.02.2012 року сторони визначили, що замовник зобов'язаний своєчасно приймати дані від виконавця та підписувати акт виконаних робіт ; своєчасно оплачувати виконану роботу виконавця .

Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору, виконавець щомісяця до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, надає замовнику рахунок на оплату виконаної виконавцем роботи разом з актом виконаних робіт.

У відповідності зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Факт виконання позивачем робіт на загальну суму 98 657,37 грн. відповідно до умов договору № 46 від 01.02.2012 року, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0002386, № ОУ-0002007, № ОУ-0001619, № ОУ-0001266, № ОУ-0000904, № ОУ-0000694, № ОУ-0000650, № ОУ-0002795, № ОУ-0000443 ( а.с 9-17) . Вказані акти прийняття-передачі робіт підписані сторонами та скріплені печатками виконавця та замовника .Крім того, в кожному акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають .

Згідно п. 3.3. договору № 46 від 01.02.2012 року, оплату наданих послуг замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 30- го числа місяця, що настає за звітним .

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 98 657,37 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач подав суду належні докази виконання ним свого договірного обов'язку щодо виконання умов договору № 46 від 01.02.2012 року.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву № 4571 від 14.12.2012 року не заперечує проти наявності існування заборгованості перед позивачем в розмірі 98 657,37 грн., але доказів сплати боргу до суду не подав .

З огляду на вищевикладене, позовна вимога позивача щодо стягнення на його користь з відповідача суми боргу за договором № 46 від 01.02.2012 року в розмірі 98 657,37 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, крім того три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором чи законом .

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача за період з лютого 2012 по вересень 2012 трьох процентів річних в розмірі 775,42 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за період з лютого по жовтень 2012 року в розмірі 3 872,65 грн. слід зазначити наступне: відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін , тобто в договорі.

Оскільки сторони по даній справі не встановили розміру пені, передбаченої статтями 1 та 2 вищезазначеного Закону, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 872,62 грн. не підлягають задоволенню .

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати позивача покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230- 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 32-34,43,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10 ; код ЄДРПОУ 33698892) на користь Комунального підприємства « Сумижитло» Сумської міської ради ( 40030, м. Суми, вул. Д.Коротченка,19/1 ; код ЄДРПОУ 37654796) суму боргу в розмірі 98657,37 грн., 3 % річних в розмірі 775,42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 988,66 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 21 грудня 2012 року.

СУДДЯ (підпис) П.І.ЛЕВЧЕНКО