Court ruling № 28227732, 24.12.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.12р. Справа № 44/5005/10170/2012За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя

до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів, м.Нікополь Дніпропетровської області

про врегулювання розбіжностей та зобов`язання укласти договір

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів, в якому просить вважати договір на встановлення локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) прийнятим в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.3.35 ПКЕЕ об'єкт з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВтгод і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору. Оскільки відповідач за останніх 12 місяців має потужність електроустановок більше 150 кВт та обсяг споживання понад 50 тис. кВт.год, встановлення системи ЛУЗОД відповідно до ПКЕЕ для нього є обов'язковою. Однак, на час подання позову отриманий відповідачем від позивача проект договору не підписано, протокол розбіжностей не складено та не надано ним будь-яких інших обґрунтованих заперечень.

Ухвалою від 28.11.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.12.2012р.

13.12.2012р. до суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки розбіжності врегульовано шляхом підписання 28.11.2012р. договору на встановлення локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД). Завірена належним чином копія відповідного договору до клопотання додана не була.

17.12.2012р. розгляд справи відкладено на 24.12.2012р.

17.12.2012р. до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням розбіжностей шляхом підписання договору на встановлення локального устаткування збору та обробки даних 28.11.2012р.

20.12.2012р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивач та відповідач врегулювали розбіжності, уклали договір на встановлення локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) (а.с.34,36), що і було предметом спору, тобто предмет спору існував на момент подання позову та порушення провадження у справі, однак припинив своє існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 80 (припинення провадження у справі)(п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011).

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 21700 від 20.11.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.1, 49, 86, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»(69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ідентифікаційний код 00130926) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 21700 від 20.11.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва