Court ruling № 28227021, 20.12.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

20.12.12 Справа № 10/79пд/2011(9/242пд.

За позовом Приватного підприємства "Пульсар", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи (заявника) - представник не прибув.

Суть спору: позивач, ПП "Пульсар", звернувся з позовом, (заява про уточнення від 27.08.2010) у якому просить:

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09 року, укладеного між Банком та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139.

- зобов'язати Банк повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд позовні вимоги задоволено, вирішено:

"2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139.

3. Зобов'язати відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, повернути позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а."

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі № 9/242пд рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 №9/242пд видано наказ господарського суду від 19.01.2011 такого змісту:

"Зобов'язати відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, повернути позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 у справі № 9/242пд рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В даній постанові зазначено, що до спірних правовідносин помилково застосовано норми ч. 2 ст. 559 ЦК України, оскільки вказана норма регулює правовідносини інституту поруки, а не іпотеки. Також в постанові зазначено, що необхідно дослідити п. 6.6. Іпотечного договору та надати належну оцінку умовам договору, укладеного 30.06.2010 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Український промисловий банк" про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 скасована, рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011 залишено без змін.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулась до господарського суду Луганської області з заявою від 26.11.2012 №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду, а саме:

1. Поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23.03.2009 нерухоме майно -загальною площею 888,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вихідними ганками, прибудовою - А-1,а1, а2, а3, а4, А1-1, огорожі №1, воріт №2.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23.03.2009, що зареєстровано за №139 нерухомого майна -загальною площею 888,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вихідними ганками, прибудовою - А-1,а1, а2, а3, а4, А1- 1, огорожі №1, воріт №2 шляхом відновлення раніше існуючих в них записів:

- запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек;

- запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Третя особа надала клопотання від 19.12.2012 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноважених представників банку в інші судові засідання.

У зв'язку з неподанням всіх витребуваних доказів за заявою про поворот виконання рішення суду, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86,122 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви про поворот виконання рішення суду відкласти на 10.01.2013 о 12 год. 00 хвл., каб № 318.

2.Зобов'язати позивача -надати пояснення на заяву третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень; докази фактичного виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд (які саме пункти цього рішення виконані) чи постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) (які саме пункти цієї постанови виконані).

3.Зобов'язати відповідача -надати пояснення на заяву третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень; докази фактичного виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд (які саме пункти цього рішення виконані) чи постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) (які саме пункти цієї постанови виконані).

4. Зобов'язати третю особу - надати заперечення на пояснення позивача та відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; надіслати копію заяви про поворот виконання рішення суду відповідачу, докази надіслання надати суду; докази фактичного виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд (які саме пункти цього рішення виконані) чи постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) (які саме пункти цієї постанови виконані); нормативно обґрунтувати право третьої особи на звернення із заявою згідно ст.122 ГПК України, докази відкриття виконавчого провадження (хто є боржником у виконавчому провадженні).

Участь повноважних представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Т.М.Мінська