Court ruling № 28225628, 24.12.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.12р. Справа № 31/298-10За скаргою Приватного підприємства "Суспільство" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "БГ Банк", м.Київ в особі Криворізької регіональної дирекції ВАТ "БГ Банк", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Суспільство", м.Кривий Ріг

Третя особа: Приватне підприємство "Аліан", м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011р. у справі №31/298-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р., позов задоволено; звернуто на користь Відкритого акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Криворізької регіональної дирекції ВАТ „БГ Банк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48; код ЄДРПОУ 20717958) стягнення на майно, яке є предметом Договору іпотеки № 008-07/КрФ/1 від 15.03.2007р. та належить Приватному підприємству „Суспільство" (50099, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 30; код ЄДРПОУ 30363400), а саме: комплекс будівель, який складається з: цегляна будівля цеху під літ. „А-1", загальною площею 1019, 2 кв.м.; цегляна будівля цеху під літ. „Б-1", загальною площею 655, 6 кв.м.; бетонні блоки будівлі під літ. „В"; цегляна вагова під літ. „Д"; залізобетонні блоки гараж під літ. „Ж"; цегляний гараж під літ. „З"; цегляний сарай під літ. „И"; паркани „1-3"; замощення „І", розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 4, шляхом продажу предмету іпотеки Відкритим Акціонерним товариством „БГ Банк" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 008-07/КрФ від 15.03.2007р. у загальному розмірі 2 067 303, 30 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; стягнуто з відповідача судові витрати у справі.

24.03.2011р. на виконання вказаних рішення та постанови господарським судом були видані накази про примусове виконання.

19.12.2012р. до господарського суду надійшла скарга Приватного підприємства "Суспільство" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, згідно якої заявник просить винести ухвалу, якою визнати акт опису й арешту майна ПП "Суспільство" складений державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Ковальовим Є.О. 07.12.2012р. незаконним та скасувати даний процесуальний документ.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, господарський суд встановив, що скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- у скарзі не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (в скарзі не вказано повне найменування боржника, стягувача. Крім цього, в скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження третьої особи);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (згідно ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Між тим, до скарги не додано опис вкладення у лист, яким була направлена скарга позивачу (стягувачу) та третій особі).

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК тощо.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватного підприємства "Суспільство" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ - без розгляду.

Суддя А.В. Єременко