Court ruling № 28216192, 13.04.2012, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. справа № 5027/111/2012

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кераміка-Буковина", м. Чернівці

до відповідача публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електромереж, м. Чернівці

про визнання договору недійсним

Суддя Гурин М.О.

За участю представників:

від позивача -Чорней В.Г., представник за довіреністю

від відповідача -Тимофійчук Л.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Кераміка-Буковина" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Чернівціобленерго" про визнання угоди № 85 про погашення заборгованості від 30.06.2011 р. (надалі угода № 85) недійсною.

Позов мотивується тим, що укладаючи угоду № 85 позивач знаходився під психологічним впливом з боку відповідача, а саме під тиском відключення підприємства від електропостачання, а також під впливом помилки, мотивуючи це невірним сприйняттям листа відповідача № 31/2593 від 29.09.2008 р. та довідки № 443 від 10.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 06.03.2012 р.

05.03.2012 р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою він просить зобов'язати позивача відновити подачу електроенергії та заборонити її припинення до вирішення справи.

06.03.2012 р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для вирішення питання про правомірність включення в угоду № 85 для сплати боргу за перевищення ліміту спожитої електроенергії за період 2005 -червень 2008 роки в сумі 53 268,57 грн.

В судовому засіданні 06.03.2012 р. оголошено перерву до 20.03.2012 р.

В судовому засіданні 20.03.2012 р. представники позивача наполягали на задоволенні позову, просили залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, просили задовольнити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення позову, заяви про забезпечення позову та клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, судом оголошено перерву до 04.04.2012 р.

Ухвалою від 04.04.2012 р., залишено заяву про забезпечення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, розгляд справи відкладено на 13.04.2012 р. позивача зобов'язано надати оригінали листа відповідача № 31/2593 від 29.09.2008 р. та довідки № 443 від 10.02.2010 р. для огляду, належним чином завірену копію угоди № 85 від 30.06.2011 р., належним чином завірену копію додатку до угоди № 85 від 30.06.2011 р., попереджено, що в разі неявки представника в судове засідання та неподання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

В судовому засіданні 13.04.2012 р. представник позивача витребуваних ухвалою від 04.04.2012 р. документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі не може бути розглянутий по суті позовних вимог у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних від нього судом документів.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України - письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою вирішення даного спору, суд ухвалою від 04.04.2012 р. оригінали листа відповідача № 31/2593 від 29.09.2008 р. та довідки № 443 від 10.02.2010 р. для огляду належним чином завірену копію угоди № 85 від 30.06.2011 р. належним чином завірену копію додатку до угоди № 85 від 30.06.2011 р.

Однак, на день розгляду справи позивач витребувані документи не надав, у судове засідання повторно не з'явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд залишає позов без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Кераміка-Буковина" (вул. Білоруська,10, м. Чернівці, код 32137541) судовий збір в сумі 941,50 грн. сплачений згідно квитанції № 010100371 від 22.02.2012 р.

3. Повернути з Державного бюджету приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Кераміка-Буковина" (вул. Білоруська,10, м. Чернівці, код 32137541) судовий збір в сумі 131,50 грн. сплачений згідно квитанції № 009200371 від 15.03.2012 р.

Суддя М.О. Гурин