Court ruling № 28214580, 21.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

21.03.2012р.м.Київ№ 49/40-А

За позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-М»

Про визнання угоди недійсною

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача 1) Рубанка Д.М. -за дов. №б/н від 14.02.2012р.

2) не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-М» з позовом про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2006 було відкрито провадження у справі №49/40-А та призначено попереднє судове засідання на 14.02.2006.

У зв'язку з хворобою судді Митрохіної А.В. судове засідання, призначене на 14.02.2006, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2006 було призначено розгляд справи №49/40-А на 16.03.2006.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2006 було зупинено провадження у справі №49/40-А до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва №2-876 за результатами перегляду справи за нововиявленим обставинами.

Листами Господарського суду м. Києва від 07.02.2011, від 01.04.2011, від 30.09.2011, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

05.12.2011 на адресу Святошинського районного суду м. Києва направлено запит про надання інформації та додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2012 поновлено провадження у справі №49/40-А, призначено розгляд адміністративної справи на 12.03.2012 та зобов'язано позивача надати суду інформацію щодо набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва №2-876 за результатами перегляду справи за нововиявленим обставинами з відповідними додатками, письмові пояснення стосовно подальшого розгляду спору, крім того надати суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з відомостями про Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 22968742) та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з відомостями про Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-М»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, код ЄДРПОУ 32669719), крім того надати суду письмові пояснення стосовно подальшого розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2012 було відкладено розгляд адміністративної справи на 21.03.2012, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-2, невиконанням сторонами повністю вимог ухвали суду від 17.02.2012 у справі №49/40-А та вдруге було зобов'язано позивача надати суду інформацію щодо набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва №2-876 за результатами перегляду справи за нововиявленим обставинами з відповідними додатками, письмові пояснення стосовно подальшого розгляду спору, крім того надати суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з відомостями про Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 22968742) та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з відомостями про Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-М»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, код ЄДРПОУ 32669719), крім того надати суду письмові пояснення стосовно подальшого розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2012 явку позивача у наступне судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача у судове засідання 21.03.2012 вдруге не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва, направлені на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві до Господарського суду міста Києва поштовим відділенням не повертались.

У відповідності до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 128, частиною 4 пункту 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Звернути увагу, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Суддя А.В.Митрохіна