Court ruling № 28213654, 12.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/258 12.03.12

За скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

боржник-1 Відкрите акціонерне товариств «Макіївський метелургійний комбінат»

боржник-2 Приватне підприємство «Командор»

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський метелургійний комбінат»

Приватного підприємства «Командор»

про стягнення 40 888,81 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від стягувача: Сільванович С.В. -довіреність б/н від 26.07.2011;

від боржника-1: Штура Д.П. -довіреність б/н від 30.12.2011;

від боржника-2: не з'явилися

від ВДВС: не з'явилися;

Обставини справи:

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у справі № 7/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський метелургійний комбінат»та Приватного підприємства «Командор»задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Командор" (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 31515000) та Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00191170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 5 а, код ЄДРПОУ 34808321) 40 888 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 89 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 12.01.2012 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 7/258 виданого 17.10.2011 р. Господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 07.02.2012 розгляд скарги було призначено на 27.02.2012.

27.02.2012 через канцелярію суду від представника боржника-1 надійшов відзив на скаргу, від представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області надійшов відзив на скаргу та заява про розгляд справи без участі представника ВДВС.

У судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.03.2012 р.

У судове засідання 12.03.2012 представник боржника-2 та Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не зявилися, про причини неявки відповідач-1 суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

За таких обставин скаржник вважає дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, щодо винесення постанови від 12.01.2012 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2012, незаконними та просить суд визнати недійсною (скасувати) постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.01.2012 про зупинення виконавчого провадження № 30579724 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2012 та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,00 грн. з Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та представника боржника-1 суд встановив:

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у справі № 7/258 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський метелургійний комбінат»та Приватного підприємства «Командор»задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Командор" (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 31515000) та Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00191170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 5 а, код ЄДРПОУ 34808321) 40 888 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 89 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

23.12.2011 Стягувач направив на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області заяву про примусове виконання наказу Господарського суму м. Києва від 17.10.2011 р. по справі № 7/258.

06.01.2012 Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження № 30579724 про виконання наказу № 7/258 виданого 17.10.2011 Господарським судом м. Києва.

12.01.2012 Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області зупинено виконавче провадження наказу № 7/258 виданого 17.10.2011 Господарським судом м. Києва керуючись п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим що Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 року за заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції порушена справа про банкрутство ВАТ "ММК". Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2002 року відкрито процедуру санації ВАТ "ММК". Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.11.2001 року по справі № 35/1-1-6 про банкрутство ВАТ "ММК" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2002 р.(зі змінами, внесеними ухвалою суду від 11.02.2002 року) за справою про банкрутство № 35/1-1Б вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведення підприємницька діяльність боржника. На теперішній час відносно ВАТ "ММК" триває процедура санації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію

Як вбачається з матеріалів справи термін виконання вимог скаржника настав в лютому 2011 року вже після введення мораторію, а у зв'язку з цим виконавче провадження не підлягає зупиненню за п. 8. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області є неправомірною.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 Роз"яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.01.2012 про зупинення виконавчого провадження № 30579724 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2011.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.М.Якименко