Court ruling № 28213501, 21.03.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.03.12 р. Справа № 5006/33/10/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31072012)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод універсального обладнання», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 05400783)

про встановлення факту використання відповідачем винаходу, захищеного патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи; зупинення використання відповідачем винаходу, захищеного патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи, шляхом заборони відповідачу виготовлення та реалізацію продукції, захищеної патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи

за участю представників:

від позивача: Мазур Ю.В. за довіреністю б/н від 24.06.2011р., Вініченко М.В. за довіреністю б/н від 21.02.2012р., Паренчук І.В. за довіреністю б/н від 21.01.2012р.,

від відповідача: Шелудяков Д.В. за довіреністю №10 від 16.01.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Завод універсального обладнання», м. Донецьк про встановлення факту використання відповідачем винаходу, захищеного патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи; зупинення використання відповідачем винаходу, захищеного патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи, шляхом заборони відповідачу виготовлення та реалізацію продукції, захищеної патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи.

Ухвалою від 01.08.2.2011.2р. господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №5006/33/10/2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем без дозволу позивача винаходу, захищеного патентом №94670 від 25.05.2011р. «Порошковий дріт комплексної обробки рідкого металу», право використання якого надано позивачу за ліцензійним договором №Л02/12-07-11 від 12.07.2011р. на право користування об'єктом інтелектуальної власності (патентом на винахід).

Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт використання підприємством відповідача винаходу, захищеного патентом на винахід №94670, зареєстрованого 25.05.2009р. в Держреєстрі патентів України на винаходи.

19.03.2012р. представником позивача надано клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об'єкт інтелектуальної власності та надано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

21.03.2012р. представником відповідача надано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, за яким відповідач заперечує проти проведення експертизи оскільки наслідком задоволення судом вказаного клопотання може бути розкриття комерційної таємниці - а саме: формули винаходу підприємством відповідача нового виду порошкової проволоки, який на даний час знаходиться на стадії патентування, що може спричинити збитку підприємству останнього.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а).

Відповідно до наданого 21.03.2012р. представником позивача письмового пояснення, останній зобов'язується попередньо сплатити витрати з оплати експертизи.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що при розгляді справи №5006/3310/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності по справі №5006/33/10/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м. Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Завод універсального обладнання», м. Донецьк про встановлення факту використання відповідачем винаходу, захищеного патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи; зупинення використання відповідачем винаходу, захищеного патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи, шляхом заборони відповідачу виготовлення та реалізацію продукції, захищеної патентом на винахід № 94670, зареєстрованим 25.05.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи використовується у виробі (поршковий дріт із суміші металевого кальцію, доломіту обпеченого та металевого дробу у співвідношенні 40:(50-55)(:10-5)% мас.), що поставлявся ПАТ «Завод універсального обладнання» на ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» в грудні 2011- січні 2012р.р., відповідно до сертифікатів якості та протоколу погодження технічних умов до порошкового дроту від 31.10.2011р., кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом №94670?

2. Чи використовується у виробі (порошковий дріт із суміші металевого кальцію, доломіту обпеченого та металевого дробу), запропонованого ПАТ «Завод універсального обладнання» до поставки на ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» за період з вересня по грудень 2011р. відповідно до наданих комерційних пропозицій, кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом №94670?

Попередня оплата вартості судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у даній справі покладається на позивача згідно його заяви.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В.