Court ruling № 28210434, 19.12.2012, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р.Справа № 1424/1865/2012

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Падалка Володимир Олексійович

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №33529071 від 24.07.2012р.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.08.2012р. відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 22.08.2012р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем за заявою стягувача ВП «Южноукраїнська АЕС»24.07.2012р. винесено постанову №33529071 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Арбузинського районного суду від 12.11.2003р. №2-8/2003 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ВП «Южноукраїнська АЕС»в сумі 1665,57 грн. Виконавчий лист видано на підставі рішення суду у цивільній справі №2-8/2003, що набрало законної сили 25.09.2003р.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №33529071 від 24.07.2012р. суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності -суб'єкти господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_1 являється стороною виконавчого провадження, а саме боржником, а тому оскарження дій державного виконавця повинно відбуватись у порядку ст.383 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.