Court ruling № 28206347, 08.11.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

08 листопада 2012 р.Справа № 2а-8700/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

представників позивача Удовіченка К.І., Казимир Ю.С.,

представника відповідача Когут Н.М.,

представників третьої особи Попова В.Ю., Мирось С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-8700/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" третя особа Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб- підприємців Харківської міської ради

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд визнати недійсним запис від 08.09.2008 року № 14801450000041836 про державну реєстрацію ТОВ "Готель "Київський", припинити юридичну особу ТОВ "Готель "Київський" шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі запису від 08.09.2008 року № 14801450000041836.

25.09.2012 року представником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський"(код ЄДРПОУ 35586012).

На підтвердження доводів заявленого клопотання позивач посилався на те, що незабезпечення позову у такий спосіб як заборона третій особі проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "Готель "Київський" надає можливість відповідачу перереєструватись в іншому районі або області, що унеможливлює здійснення контролю у сфері справляння податків і зборів до державного бюджету, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функції органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Зазначив також, що до реєстраційної картки про реєстрацію юридичної особи ТОВ "Готель "Київський" (Форма 2) внесено завідомо неправдиві відомості про засновників та учасників товариства, що встановлено судовим рішенням, яке набуло законної сили. Можливість ТОВ "Готель "Київський" формувати іншим платникам податків витрати також ставиться під сумнів, у зв'язку з тим, що вони виникли по взаємовідносинам із підприємством, яке було створено з порушенням норм законодавства. Це, в свою чергу, мінімізує надходження до бюджету від платників податків -контрагентів ТОВ "Готель "Київський". Обґрунтовуючи доводи про те, що незабезпечення позову може призвести до втрат доходної частини бюджету, позивач також зазначив, що на даний час в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальна справа №57120557, порушена за фактом заволодіння впродовж 2008-2010 років грошовими коштами ПАТ "АКБ "Базис"на загальну суму 600 млн. грн.. шляхом кредитування ряду підприємств по обліку векселів, емітентами яких виступали підприємства з ознаками фіктивності. При перевірці законності придбання ТОВ "Готель "Київський"встановлено, що розрахунок за вказаний цілісний майновий комплекс здійснювало ПТ "Берн-К"за грошові кошти, які фактично були отримані від ПАТ "АКБ "Базис" за схемами по придбанню безтоварних векселів і технічних цінних паперів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" - задоволено.

Заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський"(61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ "Готель "Київський" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необ'єктивність оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб- підприємців Харківської міської ради подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення слід буде докласти значних зусиль, та прийшов до висновку, про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" також зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Як вбачається матеріалів справи, ТОВ "Готель "Київський" було створене як юридична особа шляхом реорганізації з ПП "Берн-К" на виконання п. 5.4.6 умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 07.04.2008 року №11-К, який визнано недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року у справі №5023/1889/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 року.

Вказаним рішенням суду, яке набуло законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №11-К від 07.04.2008 року, укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "Берн-К", та визнано право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на частину вказаної нежитлової будівлі.

До клопотання про забезпечення позову позивачем надано докази того, що на даний час в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальна справа №57120557, порушена за фактом заволодіння впродовж 2008-2010 років грошовими коштами ПАТ "АКБ "Базис"на загальну суму 600 млн. грн. шляхом кредитування ряду підприємств по обліку векселів, емітентами яких виступали підприємства з ознаками фіктивності.

Крім того позивачем зазначено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Готель "Київський" вичиняються дії, спрямовані на перереєстрацію юридичної адреси в інший адміністративний район м. Харкова, що на думку позивача свідчить про намагання відповідача у такий спосіб ускладнити виконання судового рішення прийнятого за наслідками розгляду справи.

Колегія судді зазначає, що відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноту відомостей, що вказані в реєстраційній картці.

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, наведений ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", є вичерпним. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Аналізуючи наведені правові положення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради не матиме законних підстав перевірити достовірність поданих для проведення відомостей, наданих відповідачем для здійснення будь-яких реєстраційних дій, навіть якщо ці відомості про юридичну особу будуть завідомо неправдиві.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що необхідність здійснення перереєстрації місця знаходження юридичної особи обумовлено укладанням договору оренди іншого приміщення та здійснення господарської діяльності саме за цією адресою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з вищевказаного договору його було укладено 1 липня 2010 року і з цього моменту відповідач жодних дій, пов'язаних з перереєстрацією свого місця знаходження не здійснював, а розпочав такі дії тільки після звернення податкового органу до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, що свідчить про намагання відповідача у такий спосіб затягнути судовий процес шляхом зміни або сторони позивача, або передачі справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зміна відповідачем свого місця знаходження під час розгляду справи в суді може потягнути за собою безпідставну тяганину по справі та ускладнити прийняття рішення за наслідками її розгляду.

Також матеріалами справи встановлено, що до моменту звернення податкового органу до адміністративного суду з позовом до ТОВ "Готель "Київський", останнім не здійснювалось жодної дії, щодо перереєстрації свого місця знаходження, оскільки станом на 13.09.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи ТОВ "Готель "Київський" за адресою: 63022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 4, що на думку колегії суддів свідчить про намагання відповідача змінити своє місце знаходження тільки з метою в будь який спосіб унеможливити розгляд адміністративної справи та в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно доводять реальне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, тобто підстав, передбачених ч.1ст. 117 КАС України, а тому клопотання позивача про накладення заборони на проведення державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. по справі № 2а-8700/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2012 р.