Court ruling № 28204502, 20.12.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

20 грудня 2012 р. К/9991/78543/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року

у справі № 0670/5067/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум-Пласт"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним наказу та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволено частково.

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі № 0670/5067/12, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі № 0670/5067/12.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко