Court ruling № 28201929, 24.12.2012, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2035/10257/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М.

за участю секретаря - Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шелест І.М.

встановив:

У судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герць» про стягнення з ТОВ «Герць»індексації, компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди за затримання виплати заборгованості по заробітній платі позивачем та його представником заявлено головуючій судді Шелест І.М. відвід.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Шелест І.М., як голова суду у 2009 році не вжила заходів: до судді Прошутя І.Д., в провадженні якої перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2009 року, відмовила у задоволенні заявленого судді Прошутя І.Д. відводу; не відреагувала на допущенні суддею Журавель В.А. порушення їх прав та норм процесуального права, в провадженні якої перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герць»про визнання неотримання заробітної плати за період з 2002 по 2003 р.р., як голова суду -Шелест І.М. допустила порушення прав позивачів при направленні їх заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на адресу апеляційного суду Харківської області, направивши копію супровідного листа відповідачу.

Також позивачі зазначили, що суддя Шелест І.М., як головуючий у справі, приймала рішення у справах: у 2011 році за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герць»про визнання не чинним наказу, визнання невиконаним судового рішення про поновлення на роботі, скасування постанови ВДВС від 15.12.2010 року; у 2012 році за за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герць»про встановлення та визнання правових наслідків недобросовісного здійснення ТОВ «Герць»права на виконання судового рішення, якими у задоволенні позовів було відмовлено, перешкоджала ОСОБА_1 у реалізації його прав.

На думку позивача, суддею Шелест І.М., допущено порушення норм щодо справедливого і неупередженого розгляду справ за позовами ОСОБА_1, засад судочинства, надходження справи за позовом ОСОБА_1 знов в провадження судді Шелест І.М., на думку позивача та його представника також викликає сумніви в справедливому розгляді їх позову і свідчать про пряму заінтересованість судді Шелест І.М. .

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Герць»зазначила, що справи за позовом ОСОБА_1 перебували в провадженні багатьох суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, доводи, викладені у заяві про відвід безпідставні та надумані, просила відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд, вислухавши сторони, вважає, правильним у задоволенні заяви про відвід відмовити, виходячи з наступного.

Зазначена справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Герць»індексації, компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди за затримання виплати заборгованості по заробітній платі до цього часу в провадженні судді Шелест І.М. не перебувала, рішення у цій справі -не приймалося.

По іншим справам, які зазначені в заяві про відвід, рішення суду, ухвалені під головуванням судді Шелест І.М., апеляційною інстанцією залишені без змін і набрали чинності.

Доводи, наведені у заяві про відвід, не є підставами, відповідно до положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 та його представником не наведено підстав для відводу судді, які визначені положеннями ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а вказані ними обставини для відводу є безпідставними та надуманими, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест Інни Миколаївни - відмовити.

Суддя І.М. Шелест