Decision № 282013, 16.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06

Справа № 16/640-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Marbel - Guard»

про стягнення 40 грн. 68 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

від позивача Сумцова С.В., довіреність № 39099/9/10-009 від 19.06.2006р.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 40 грн. 68 коп. – податкового боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Marbel - Guard», зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи. Відповідач відповідно до вимог Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХП від 25.06.1991р. із змінами та доповненнями є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Станом на 22.09.2006 року заборгованість відповідача перед бюджетом складає 40 грн. 68 коп.: в тому числі 20 грн. 28 коп. – штрафних санкцій по податку на додану вартість, 20 грн. 40 коп. – комунального податку.

У відповідності з п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі – Закон № 2181-ІІІ) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнаються сумою податкового боргу.

Відповідач порушує вимоги ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII із змінами та доповненнями в частині своєчасної сплати податків та зборів.

Працівниками ДПІ в м.Суми було проведено перевірку відповідача щодо дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки були встановлені порушення відповідачем норм Закону України «Про податок на додану вартість», які зафіксовані в акті перевірки від 21.02.2006 року. На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення – рішення, яке відповідачем оскаржено не було.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом складає 40 грн. 68 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 40 грн. 68 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, обліковими картками платника, корінцями податкових вимог.

Доказів сплати боргу в сумі 40 грн. 68 коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача.

За таких обставин вимоги позивача по стягненню 40 грн. 68 коп. податкового боргу відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 47-1, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Marbel - Guard» (40030 м.Суми, вул.Шевченка, буд.2, кв.84, код 32186028) на користь Державної податкової інспекції в м.Суми (40030 м.Суми, вул.Червона площа,2, код 21102740) 40 грн. 68 коп. – податкового боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Marbel - Guard» (40030 м.Суми, вул.Шевченка, буд.2, кв.84, код 32186028) в доход державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Marbel - Guard» (40030 м.Суми, вул.Шевченка, буд.2, кв.84, код 32186028) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Л.А КОСТЕНКО

Повний текст рішення підписано 16.11.2006 року.