Court ruling № 281972, 14.11.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

________________

УХВАЛА

"14" листопада 2006 р. Справа № 5/280

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Петухов М.Г. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання Опанасюк Т.І.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Плюс"

до відповідача Рівненський міськвиконком

третя особа КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Хорхолюк С.П.- представник по довіреності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявоюв якій просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований павільйон в якому знаходиться кафе «Абажур», що розташоване за адресою: м.Рівне, вул. Княгині Ольги, 17а на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України. Вимоги мотивує тим, що земельна ділянка площею 133 кв.м. на якій розташована споруда кафе надана для реконструкції та обслуговуання павільйону на підставі рішення Рівненської міської ради № 550 від 10.12.2003р. про що укладено нотаріально посвідчений договір оренди землі від 28.04.2004р.. На цій земельній ділянці без дозволу на будівництво позивачем проведено реконструкцію павільйону під капітальні приміщення площею 113,5 кв.м. в зв’язку з чим позивач не може провести реєстрацію будівлі кафе в КП “Рівненське МБТІ”. При цьому позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований павільйон, саме як на нерухоме майно.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що рішенням Рівненської міської ради № 550 від 10.12.2003р. позивачу надано в оренду земельну ділянку для реконструкції та обслуговування павільйону, а не для розміщення об’єкта містобудування у відповідності до вимог ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій”, тому цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування тимчасової споруди, а не будівництво об’єкта містобудування. Крім цього, відповідач зазначає, що даний об’єкт в порушення ст. 18 Закону України “Про планування і забудову територій” не прийнятий у встановленому порядку в експлуатацію, а позивачем не надано доказів дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил при здійсненні реконструкції павільйону. В задоволенні позхову просить відмовити.

Третя особа письмових пояснень чи заперечень суду не подала.

Ухвалою суду у даній справі від 25.10.2006р. від позивача витребувано оригінали документів доданих до позову та інші докази, що підтверджують позовні вимоги, явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.25).

Крім цього, позивач витребуваних ухвалою суду у даній справі від 25.10.2006р. матеріалів не подав, причин не подачі суду не повідомив.

За таких обставин, позовну заяву ТОВ "Іскра-Плюс" слід залишити без розгляду".

Відповідно до платіжного доручення № 149 від 19.10.2006р. позивачем зайво сплачено 1260 грн. держмита, яке підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТОВ "Іскра-Плюс" без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Плюс" м.Рівне, вул. Стефановича, 3, кв.2 , код ЄДРПОУ 21083869 довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 1260 грн. зайво сплаченого згідно платіжного доручення № 149 від 19.10.2006р..

Суддя Петухов М.Г.