Справа №2-411/ 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року м. Валки
Банківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Товстолужського О.В.
При секретарі Коляда Н.С.
З участю представника позивача Чаговець А. А.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДК „Укргазвидобування, , Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, , в особі філії газопромислове управління „Харківгазвидобування" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2007 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ДК „Укргазвидобування, , Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, , в особі філії газопромислове управління „Харківгазвидобування" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги. Позивач в заяві вказує, що у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року та Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудованих територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року. Дочірня Компанія „Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі структурного підрозділу газопромислового управління „Харківгазвидобування" - Юліївського нафтогазопромислу, виконуючи функції житлово-експлуатаційної організації надає відповідачу комунальні послуги та інші послуги за місцем проживання.
Відповідач комунальні та інші послуги по квартирній платі щомісячно не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі -1129, 97 грн. (Одна тисяча сто двадцять дев'ять гривень дев'яносто сім копійок ).
Згодом позивач дещо зменшив свої позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням суми заборгованнності позивачем та став вимагати стягнути з ОСОБА_1 729 грн. 97 коп.
В судовому засіданні представник позивача Чаговець А.А., позов підтримала, просила стягти з відповідача заборгованість у розмірі 729, 97 грн., на користь Дочірньої Компанії „Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України".
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на 15.08.2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що не заперечує проти задоволення позову, зобов'язується з позивачем сплатити заборгованність за комунальні та інші послуги в сумі 729 грн. 97 коп.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні відповідач не сплачував комунальні та інші послуги, у зв'язку з тим, що не мав достатньо коштів для оплати наданих йому послуг, тому станом на 01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі - 1129, 97 грн. (Одна тисяча сто двадцять дев'ять гривень дев'яносто сім копійок ). Відповідач 27.06.2007 року в рахунок погашення заборгованності за надані послуги, що підтверджується прибутковим касовим ордером №425 на р\р ДК „Укргазвидобування, , Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, , в особі філії газопромислове управління „Харківгазвидобування", сплатив 400 (чотириста) гривень. Борг за комунальні та інші послуги, в сумі 729 грн. 97 коп. відповідач зобов'язується сплатити в найкоротший термін.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України передбачено, що квартирна плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця в строк, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того з відповідача необхідно стягти судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 526 ЦК України, ст. 169 ч.4 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1, проживаючого :АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні та інші послуги, в сумі - 729, 97 грн. (Сімсот двадцять дев'ять гривень дев'яносто сім копійок) на користь позивача ДК „Укргазвидобування, , Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, , в особі філії газопромислове управління „Харківгазвидобування" на р \ р 26004141970011 у АКБ „Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 25617463.
Стягти з ОСОБА_1, проживаючого :АДРЕСА_1, на користь позивача ДК „Укргазвидобування, , Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, , в особі філії газопромислове управління „Харківгазвидобування" судові витрати - судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 гривень, в прибуток ГУ „Харківгазвидобування" на р \ р 26004141970011 у АКБ „Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 25617463.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2819665, Valky District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-411/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: