№ 28188945, 24.05.2012, Frankivskyi District Court of Lviv City

1326/2814/2012

3/1326/1146/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податквої інспекції у Франківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

гр. України, працюючого директором ПП «Еко-Техсервіс», проживаючий

за адресою м. Львів,вул. Стрийська,78/156

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Еко-Техсервіс», яке розташовано в м. Львові вул. Г.УПА,73/38-4, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податків.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, що ПП «Еко-Техсервіс» подавало до органів державної податкової служби звітність у встановленому порядку. Від податкових органів ніяких повідомлень про наявні невідповідності у звітності та поданих реєстрах податкових накладних, згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України, на адресу товариства не надходило, а це завсідчує факт того, що податкова звітність велась підприємством у повній відповідності до вимог податкового законодавства, а дані зазначені у ній відповідають дійсності і є правдивими, ніяких сумніві щодо цього податковий орган не заявляв.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ст. 163-1 ч.1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначені в Главі 2 "Податкова звітність" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КпАП України, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податкового зобов'язання до ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку. Помилки або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.ін.). Крім того ч. ст.. 163-1 є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми права у протоколі не вказані, натомість п. 138.2 ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 198.2, п. 198.3 ст 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, на які посилається особа, яка склала протокол, не встановлюють порядок ведення податкового обліку, а встановлюють порядок обчислення суми бюджетного відшкодування.

Правила ведення податкового обліку визначені в Главі 2 "Податкова звітність" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Зазначена норма Закону визначає податкові періоди, які використовуються платниками податків.

В акті перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 21.02.2012р. №148/23-4/32681982, відсутні посилання на порушення повідальними посадовими особами ПП «Еко-Техсервіс» правил ведення податкового обліку, які передбачені Главою 2 "Податкова звітність" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Натомість в акті містяться твердження податкового органу про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість у результаті визнання господарського договору, укладеного ПП «Еко-Техсервіс»із свої контрагентом, таким, що не спричинив реального настання правових наслідків, тобто фіктивним. Дане твердження, на думку суду, є не законним тому, що податковий орган не наділений повноваженнями визнавати господарські зобов'язання фіктивними. Визнання будь-яких договорів фіктивними, згідно з чинним законодавством відноситься до виключної компетенції судів.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, представник ДПІ у Франківському районі м. Львова зазначених положень закону не врахувала, оскільки не зазначила на відсутності податкового обліку на підприємстві та не зазначила конкретні порушення самого порядку його ведення.

Також при складанні протоколу не був вказаний час вчинення дій з порушення порядку ведення податкового обліку, тобто неможливо встановити, коли саме правопорушення відбулось.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях директора ПП «Еко-Техсервіс» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

по с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Львова через Франківський районний суд м. Львова.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_1