№ 28188915, 29.10.2012, Frankivskyi District Court of Lviv City

1326/7991/2012

3/1326/2826/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2012 Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та займає посаду директора ТзОВ «Колір ПРО», за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1. Із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ «Колір ПРО»(код ЄДРПОУ 23957676), яке розташовано в м. Львові вул. Глінки, 1А, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість.

29.10.2012 року до суду з'явилася ОСОБА_1, яка винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, не визнала та надала суду пояснення, що ТзОВ «Колір ПРО»ведення податкового обліку здійснюється згідно вимог податкового законодавства на підставі наявних первинних документів. Усі первинні документи, що представлені ДПІ при перевірці, складені за результатами реально здійснених операцій, що фактично відбувались, а тому у ДПІ відсутні підстави стверджувати про неможливість їх прийняття з огляду на певні порушення податкового законодавства, що були допущені контрагентом ТзОВ «Колір ПРО».

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Актом перевірки від 10.09.2012 р. № 1296/22-1/23957663 ДПІ у Франківському районі м. Львова встановлено завищення валових витрат у сумі 714 608,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток 178 651,00 грн. Крім того, ДПІ також встановлено завищення задекларованого ТзОВ «Колір ПРО»податкового кредиту з ПДВ у сумі 143 322,00 грн. Вказане порушення, на думку ДПІ, є наслідком відображення у податковому обліку ТзОВ «Колір ПРО»операцій з Приватним підприємством «Інформаційно-Консультаційний Центр «Облік»з поставки товарів.

У п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг) що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, тобто сума податкового кредиту зменшує розмір сплаченого платником податку до бюджету.

У відповідності до вимог п.п.7.2.3, 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця у двох примірниках. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що ТзОВ «Колір ПРО», а також його посадовими особами не порушено жодної з вищенаведених законодавчих норм, оскільки податковий облік ведеться підприємством з огляду на наявні належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують реальність операцій з Приватним підприємством «Інформаційно-Консультаційний Центр «Облік».

ДПІ не встановлено відсутність на підприємстві будь-якого з обовязкових та необхідних первинних документів, що підтверджуються здійснення господарської операції, чи їх неправильне оформлення. Крім того, ДПІ не оспорюється факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності ТзОВ «Колір ПРО».

Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності, ТзОВ «Колір ПРО», а також його посадові особи не можуть нести відповідальності за неподання своїм контрагентом звітності по податку на прибуток та податку на додану вартість, неповідомлення податкових органів про зміну свого місцезнаходження, їх співпраці з ніби-то фіктивними підприємствами.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, представник ДПІ у Франківському районі м. Львова зазначених положень закону не врахувала, оскільки не зазначила на відсутності податкового обліку на підприємстві та не зазначила конкретні порушення самого порядку його ведення.

Також при складанні протоколу не був вказаний час вчинення дій з порушення порядку ведення податкового обліку, тобто неможливо встановити, коли саме правопорушення відбулось.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як зазначається у акті перевірки ДПІ заниження податкових зобовязань мало місце у 2010 році. Таким чином, строк для накладення адміністративного стягнення за ст. 163-1 КУпАП минув, оскільки з моменту ніби-то вчинення правопорушень сплив 3-місячний строк, встановлений для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях директора ТзОВ «Колір ПРО»відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 256, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Львова через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович