№ 28170879, 20.12.2012, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9517/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської ,

представника позивача - В.М. Будакова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Вайдек" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вайдек" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2 210 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Сумах були проведені камеральні перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012р., за лютий 2012р., за березень 2012р., за результатами яких складено акти №1538/15-319/37524398 від 15.03.2012р.р., №427/15-319/37524398 від 19.04.2012р., №474/15-319/37524398 від 24.04.2012р. та прийнято податкові повідомлення-рішення №0003431503/8077 від 26.04.2012р., яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 170 грн., №0004181503/19351 від 31.05.2012р., яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. та №0004191503/19350 від 31.05.2012р., яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн.

Станом на 15.08.2012р. відповідач має податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями в загальному розмірі 2 210 грн. Для погашення суми податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума заборгованості залишається несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ "Вайдек" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4-5).

ДПІ в м. Сумах було проведено камеральні перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012р., за лютий 2012р., за березень 2012р., за результатами яких складено акти №1538/15-319/37524398 від 15.03.2012р.р., №427/15-319/37524398 від 19.04.2012р., №474/15-319/37524398 від 24.04.2012р. (а.с. 8, 10,12).

Перевірками встановлено порушення відповідачем п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49; п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених актів перевірки ДПІ в м. Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення №0003431503/8077 від 26.04.2012р., яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 170 грн. (а.с.9), №0004181503/19351 від 31.05.2012р., яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. та №0004191503/19350 від 31.05.2012р. (а.с.11), яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. (а.с. 7).

Вказані податкові повідомлення-рішення в установленому законом порядку відповідачем не оскаржувалися.

Із розрахунку суми податкового боргу №38241/9/20-246 від 17.08.2012р. (а.с.5) вбачається, що станом на 15.08.2012р. сума податкового боргу ТОВ "Вайдек" в загальному розмірі складає 2 210 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" №651 від 04.07.2012р., що підтверджується копією податкової вимоги (а.с.13), проте сума заборгованості не сплачена.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що сума податкового боргу в розмірі 2 210 грн. з податку на додану вартість на час розгляду справи залишається несплаченою, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Вайдек" суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Вайдек" про стягнення податкового боргу -задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайдек" (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, будинок № 5, код ЄДРПОУ 37524398) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн., із них за штрафними фінансовими санкціями - 2210 грн., за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих цього платника податків чи готівки, що йому належить, до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31111029700002 в ГУ ДКС України в Сумській області, код 37970593, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 24 грудня 2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал