Справа № 2-1634/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
Згідно з наказом № 128-к від 28.05.1979 року вона прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром", де останнім часом працювала акумуляторщиком 4 розряду. За наказом № 151 від 27.06.2007 року була звільнена з підприємства за власним бажанням. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 7190, 45 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку, який станом на 01.08.2007 рік складає 789, 84 грн., яку вона просить стягнути.
Позивачка у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 7276,98 грн.
Позивачка на задоволенні змінених позовних вимог наполягає.
Представник відповідача за довіреністю Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечує.
Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала в Первомайському ДП „Хімпром" з 28 травня 1979 року, що підтверджується наказом № 128-к, а згідно наказу від 27.06.2007 року за № 151 була звільнена з підприємства. На час звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачці заборгованість по заробітній платі в сумі 7276,98 грн., яку вона просить стягнути, що підтверджується довідкою з ПДП „Хімпром".
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7276 грн. 98 коп. на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ігарка Красноярського краю та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7276 грн. 98 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 72 грн. 77 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2816937, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 16.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-1634/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: