Decision № 28164079, 27.11.2012, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City

27.11.2012

справа № 2704/8299/12

2/2704/3412/12

категорія 23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

за участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 8000 гривень, а також судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що позивачка 16.03.2011 року уклала з Агентством нерухомості «Юта»в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 договір про представництво інтересів при придбанні нерухомості. Пізніше позивачка відмовилась від даних послуг, однак відповідачка відмовляється повернути позивачці суму авансу у розмірі 8000,00 грн. у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позові, просили їх задовольнити.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що вказана сума за договором послуг від 16.03.2011 року була передана продавцю ОСОБА_6, а згодом позивачка відмовилася від угоди, тому згідно з договором вона не повинна повертати суму авансу.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону, представників, вважає позов не обґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2011 року позивачка уклала з Агентством нерухомості «Юта»в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 договір про представництво інтересів при придбанні нерухомості.

Тобто між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Главою 63 ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору п.1.1 та 1.2 замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню інформаційно-консультаційних послуг, а також проведення необхідних дій для юридично законного проведення угоди. Замовник підтверджує свій намір придбати право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.3.1.1 договору позивачка (замовник) надала грошові кошти, необхідні для належного виконання договору, а саме -авансовий платіж в розмірі 1000,00 доларів США.

Як свідчить з пояснень відповідача та письмових доказів -договору про надання агентських послуг від 16.03.2011 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_6, вказана сума -аванс, була передана останній, тобто продавцю.

За умовами договору п.3.1.3 позивачка повинна була з'явитися 10.04.2011 року для підписання необхідних документів та укладання договору купівлі-продажу нерухомості.

08.04.2011 року позивачка у зв'язку з обставинами особистого характеру відмовилась від придбання об'єкту нерухомості, про що сповістила відповідача телефонограмою.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом або за домовленістю сторін.

Як вбачається з умов договору, а саме п.5.1 дійсний договір може бути розірваний також в односторонньому порядку з урахуванням п.4.1 цього договору.

Згідно п.4.4.1 у разі відмови замовника від виконання умов дійсного договору, авансовий платіж замовнику не повертається.

Позивачка була ознайомлена з умовами договору та погодилася на них, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_5 у договорі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається.

Тому, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача відносно стягнення грошових коштів не обґрунтовані та суперечать умовам договору, тому не підлягають задоволенню.

Оскільки у позовних вимогах ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати не можуть бути відшкодовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,901-907 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,64,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко