Decision № 28162669, 24.12.2012, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3629/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 25 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 212268 щодо марки автомобіля Hyundai TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1. 20 грудня 2011 року на вул. Глушкова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який керував застрахованим транспортним засобом. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 на суму 8 550 грн., з яких 7 250 грн. позивач йому виплатив відповідно до розрахунку та страхового акту. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 7 250 грн.

До судового засідання представник позивача не з'явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року на вул. Глушкова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Hyundai TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 Hyundai TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-8) та відповідно до рахунку-фактури від 12 січня 2012 року сума матеріального збитку становить на суму 8 550 грн. (а.с. 28).

Також судом встановлено, що що 25 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 212268 щодо марки автомобіля Hyundai TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Виконуючи свої зобов'язання, позивач виплатив ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 7 250 грн. відповідно до розрахунку та страхового акту (а.с. 30-33).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та позов підлягає задоволенню.

Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., то вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (ідентифікаційний код 24745673) кошти в порядку регресу в розмірі 7 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя