Court ruling № 28155266, 26.07.2012, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2/0808/1827/2012

У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа № 2/0808/1827/2012 за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним виконавчого документу.

У поданій до суду заяві заявник просить суд в якості забезпечення позову на час розгляду справи заборонити приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Запорізька філія (код ЄДРПОУ 32277680) проводи прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 на праві власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6733; зупинити виконавче провадження № 30674433, яке знаходиться в провадженні Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Заявник вказує, що незабезпечення позову, шляхом встановлення заборони приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Запорізька філія (код ЄДРПОУ 32277680) проводити прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 на праві власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6733; зупинено виконавче провадження № 30674433, яке знаходиться в провадженні Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, призведе до того, що продаж квартири може призвести до виникнення у нього та інших осіб збитків, а також ускладнити виконання рішення по справі.

Вивчивши вимоги позивача, викладені у позові, про його забезпечення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо цього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі № 6733, який знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ на час розгляду справи є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, шляхом встановлення заборони приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Запорізька філія (код ЄДРПОУ 32277680) проводити прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 на праві власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6733, призведе до того, що правам та інтересам позивача, а також іншим особам буде заподіяна шкода, проте в обґрунтування зазначеного не надає суду будь-яких конкретних доказів.

Тому, суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини, встановити, чи не може застосуванням забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можливо запобігти.

Крім того, проведення прилюдних торгів та примусове стягнення є процесуальними діями державного виконавця, які здійснюються в рамках проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі № 6733, який знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в особі представника ОСОБА_1, задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6733, який знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ на час розгляду справи в суді.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9 «а»).

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.07.2012