Decision № 28155176, 26.11.2012, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/7094/2012Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

РІШЕННЯ

"26" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіНовікова Р.В. СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О. При секретаріТаранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання у сумі 661 грн. 72 коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка як споживач теплової енергії належним чином, з 01.09.2010 р. не сплачувала вказані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість, яку позивач і просив стягнути.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 661, 72 коп. та судовий збір у сумі 214, 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в позові у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального законів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції позивач, який був, згідно з вимогами частини 6 статті 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи (л.с. 64), в тому числі і після визнання його явки доцільною не з'явився, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки це відповідає положенням процесуального закону: частині 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Правильно встановивши фактичні обставини у справі і надавши доказам відповідну правову оцінку щодо наявності договірних відносин сторін та зобов'язання відповідачки сплачувати грошові кошти за опалення квартири, невиконання відповідачкою належним чином обов'язку щодо їх сплати, внаслідок чого і утворилася заборгованість, - суд першої інстанції допустив помилку в розрахунку зазначеної заборгованості.

Так, відповідно до наданих розрахунків заборгованості за надані послуги з теплопостачання (л.с. 5-9) вбачається, що заборгованість ОСОБА_6 за період із листопада 2008 р. по липень 2012 р. загалом складає 3 189, 33 грн.

Відповідно до вимог частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» задоволено. Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2010 р. скасовано, ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість у розмірі 2 638, 82 грн. за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2010 р. (л.с. 25-26). Зазначене рішення набрало законної сили.

Оскільки, заборгованість з відповідачки у період з 01.11.2008 р. по 01.09.2010 р. у розмірі 2 638, 82 грн. вже стягнуто, то, виходячи із розрахунку: 3 189, 33 грн. (сума загальної заборгованості) - 2 638, 82 грн. (сума вже стягнутої заборгованості), відповідачці залишилося сплатити 550, 51 грн., а не 661, 72 коп., як то помилково визначив суд першої інстанції.

Згідно з вимогами статей 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 7, 32 Закону, розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених органами місцевого самоврядування цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Питання розміру тарифів не є предметом даного спору, що, виходячи з положень статті 11, частини 1 статті 60 ЦПК України, обґрунтовано врахував суд першої інстанції.

Чинним законодавством ( п. 6 частини 2 статті 21, статтею 18 Закону, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила) достатньо докладно визначений порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг із складанням відповідного акту-претензії, розгляду претензій та скарг споживачів і проведення відповідного перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги у випадку їх ненадання або неналежного надання та розглядом в суді спорів щодо задоволення претензій споживачів.

Проте, враховуючи наведені правові приписи апелянтом взагалі не надано належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, як не надано і доказів необґрунтованості нарахування відповідної заборгованості відповідачки за теплопостачання.

Беручи до уваги все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, за винятком неправильно обчисленої заборгованості, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність його рішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 р. змінити та стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» 550 грн. 51 коп. (п'ятсот п'ятдесят грн. 51 коп.): заборгованість за надані послуги з теплопостачання, за період з 01 вересня 2010 р. по 17 липня 2012 р.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.