Court ruling № 28152884, 17.10.2012, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Справа № 2218/5212/2012

Копія

У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стіомі-Холдінг»про стягнення суми, належної до оплати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки в оплаті після звільнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ТзОВ «Стіомі-Холдінг»залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду від 24 вересня 2012 року представник апелянта надіслав суду клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначив, що 09 вересня 2012 року головуючим суддею при розгляді справи в суді першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, він залишив заяву про видачу йому копії рішення суду. Проте, повний текст рішення отримав лише 27 вересня 2012 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві. Оскільки судом вчасно не було виготовлено і видано повний текст рішення суду, тому представник апелянта не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Однак, такі твердження представника апелянта не узгоджуються з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції, були проголошені в судовому засіданні 09 серпня 2012 року, а не 09 вересня 2012 року, як вказав представник ТзОВ «Стіомі-Холдінг»(а.с.25). Крім того, на заяві про видачу копії повного рішення суду є відмітка, що рішення суду представник ТзОВ «Стіомі-Холдінг» отримав 27 серпня 2012 року, а не 27 вересня 2012 року, як він зазначає.

Отже, аргументи викладені в клопотанні про поновлення строку не відповідають дійсним обставинам справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТзОВ «Стіомі -Холдінг» не надав апеляційному суду переконливі докази, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Крім того, представник апелянта не надав апеляційному суду докази про порушення судом першої інстанції строків виготовлення і видачу повного тексту рішення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апелянт подав апеляційну скаргу 06 вересня 2012 року, пропустивши строк на сімнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо у зазначений в ухвалі строк особа не зазначить інших обставин, які будуть визнані поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2012 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду Харчук В.М.