ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.11.06р.
Справа № 34/319-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та металооснастки", м. Чернігів
до Приватного підприємства "ДніпроФеррум", м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 000, 00 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено про стягнення 15 000, 00 грн. боргу; 150, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 15 000, 00 грн. передоплати в порядку ст. 693 ЦК України.
Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.
Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд,-
В С Т А Н О В И В:
13.07.06 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір №32/07 купівлі-продажу товару.
Згідно з предметом договору покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлену металопродукцію.
Згідно з п.2.2 умови оплати: передоплата 15 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок продавця.
Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 15 000, 00 грн. за платіжним дорученням №1247 від 14.07.06 р.
Згідно з п.2.4 договору строки відвантаження: протягом 5 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на р/р продавця.
Тобто відповідач мав поставити товар у строк до 21.07.06 р.
Відповідач товар у встановлені договором строки не поставив.
Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Доказів повернення передоплати на суму 15 000, 00 грн. відповідач до суду не надав.
Згідно з ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у розмірі 15 000, 00 грн. передоплати.
В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "ДніпроФеррум" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 11/22; р/р 26002010829400 у ЗАТ АБ "Радабанк", МФО 306500, код ЄДРПОУ 34410878) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та металооснастки" (14001, м. Чернігів, вул. Попова, 18, р/р 26002967 в АППБ "Аваль", м.Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01267930) 15 000, 00 грн. передоплати, 150, 00 грн. –держмита, 118, 00 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Суддя
С.А. Примак
Рішення підписано 21.11.06 р.
The court decision No. 281522, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 34/319-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: