Court ruling № 28147289, 08.10.2012, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

0508/8978/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, третя особа орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилася позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, третя особа орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, третя особа орган опіки та піклування ленінського району м. Донецька про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Під час розгляду справи, а саме 28 серпня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд до розгляду цивільного позову по суті, зупинити виконавче провадження від 18.06.2012 року № ВП №31906900 у відділі примусового виконання рішень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розпочате на підставі виконавчого напису №1392 від 28.09.2010 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

Однак, дане клопотання не відповідало вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Клопотання позивачки ОСОБА_1, про забезпечення позову, не відповідало жодній з вимог, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в клопотанні про забезпечення позову не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не зазначено обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати; не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»№ 4282-VI від 22.12.2011 року, установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня -1073.00 грн.

Однак, позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, не надала документ що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

Тому ухвалою суду від 30 серпня 2012 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, було залишено без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу суду, було направлено позивачці рекомендованим листом, підтвердженням чого є реєстр на підправлення рекомендованої кореспонденції за 05.09.2012 року та квитанція №3879.

Однак до встановленого судом строку, недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України клопотання про забезпечення позову, підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, третя особа орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов