Court ruling № 28142199, 09.08.2012, Commercial Court of Chernihiv Oblast

09.08.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів тел.672-847. пр-кт Миру,20

УХВАЛА

09.08.2012 р. Справа № 15/125-15/126 (9/70/13-9/74).

За заявою Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд"Закритого акціонерного товариства "ДСК", 14001, м. Чернігів, вул. Попова, 8 а.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД", 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4, кім.4.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача -Шаповалова Ю.Г. дов. від 01.01.2012 р.

Від боржника -не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.10.10 по справі № 15/125-15/126 (9/70/13-9/74) первісний позов задоволено частково і стягнутоз ТОВ "Торговий дім "ДКД"на користь ДП "УкрСіверБуд"ЗАТ "ДСК"93 934,60 грн. збитків, 939,35 грн. державного мита, 75,14 грн. витрат на ітз, 9 551,17 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 15 965,73 грн. витрат по оплаті за судову експертизу. Зустрічний позов задоволено частково і стягнуто з ДП "УкрСіверБуд"ЗАТ "ДСК"на користь ТОВ "Торговий дім "ДКД"54 068,94 грн. боргу, 8 434,70 грн. витрат від інфляції, 2 177,60 грн. процентів річних, 646,81 грн. державного митар та 215,34 грн. витрат на ітз.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.10 по справі № 15/125-15/126 (9/70/13-9/74) рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.10 змінено, резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: „Первісний позов задовольнити частково.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДКД" (ідентифікаційний код 35029678, вул. Інструментальна, 4, кімн. 4, м. Чернігів, 14037, рахунок 260078549 в Райффайзен Банк Аваль м. Чернігів, МФО 353348) на користь Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" (ідентифікаційний код 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001, рахунок 2600701763259 в Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649) 93934,60 грн. збитків, 939,35 грн. державного мита, 75,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15 965,73 грн. витрат по оплаті за судову експертизу. В решті первісного позову відмовити. Видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" (ідентифікаційний кодд 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001, рахунок 2600701763259 в Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДКД" (ідентифікаційний код 35029678 , вул. Інструментальна, 4, кімн. 4 , м. Чернігів, 14037, рахунок 260078549 в Райффайзен Банк Аваль м. Чернігів, МФО 353348), 54068,94 грн. боргу, 8434,70 грн. витрат від інфляції, 2177,60 грн. процентів річних, 646,81 грн. державного мита та 215,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті зустрічного позову -відмовити.Видати наказ".

Рішення набрало законної сили і 02.03.11 видано накази про його примусове виконання.

Постановою державного виконавця від 14.03.11 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Торговий дім "ДКД" на користь ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" 110 914,82 грн.

Постановою державного виконавця від 23.11.11 наказ по справі № 15/125-15/126 (9/70/13-9/74) повернуто стягувачу - ДП "УкрСіверБуд"ЗАТ "ДСК"на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України"Про виконавче провадження".

ДП "УкрСіверБуд"ЗАТ "ДСК"звернувся із заявою від 30.07.2012 у якій просить визнати наказ господарського суду Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню в частині сплати ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»на користь ТОВ «Торговий дім «ДКД»54 068,94 грн. боргу, 8 434,70 витрат від інфляції 2 177,60 грн. процентів річних, 648,81 грн. державного мита, 215,34 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Загалом в сумі 65 543,39 грн.

Залишити наказ господарського суду Чернігівської області в частині сплати ТОВ «Торговий дім «ДКД»на користь ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»45 371,43 грн., без змін, яке таке встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.10.2010 р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. по справі №15/125-15/126 (9/70/13-9/74).

Заяву вмотивовано відсутністю у ТОВ «Торговий дім «ДКД»присуджених заявникові коштів у розмірі 110 914,82 грн. та будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення, що спричиняє невиконання рішення суду та погашення заборгованості. Це призводить до порушення прав заявника.

Про час та місце розгляду заяви боржника повідомлено належним чином (т.4 а.с.55), а тому нез»явлення його представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України.

Питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, врегульовані ст.117 ГПК України згідно із ч.4 якої господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Отже, наведені заявником обставини, а саме: відсутність у боржника коштів та майна на яке можливо звернути стягнення, не є підставою для визнання наказу, за яким із заявника стягнуто на користь ТОВ «Торговий дім «ДКД»грошові кошти за зустрічним позовом, таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо залишення наказу господарського суду без змін в частині стягненої суми грошових коштів суперечить вимогам закону.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.117 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Суддя Ю.В. Федоренко