Court ruling № 28137707, 20.12.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.12.2012Справа №5002-17/190-2012

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача ТОВ "СКТ-Консалтинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Татарстан Буд»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Декор-люкс»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

заява про роз'яснення рішення

Суддя В.І. Гайворонський

Представники - не зявились

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди загальною вартістю 116 тис. 46 грн. літ. «И», «К», військового містечка № 215, розташовані по вул. Ангарській, 38-б в м. Сімферополі за державою Україна в особі Міністерства оборони України та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «СКТ-Консалтинг» (95038, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 94-А, кв. 83, іден.код 35693435) на користь держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрянофлотський 6, ЄДРПОУ 00034022, МФО 820172, р/р 352003703192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва) нерухоме майно загальною вартістю 116 тис. 46 грн. - будівлі та споруди літ «И», «К» військового містечка № 215, розташовані по вул. Ангарській, 38 б в м. Сімферополі., у зв'язку з тим, що право позивача на визнання за ним права володіння, користування і розпорядження спірним майном, а також право вимагати його звільнення і повернення базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається із незаконним вибуттям нерухомого майна з володіння власника і переходом у володіння інших осіб.

Рішенням суду від 02.04.2012 позов задоволено. Визнано право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди загальною вартістю 116 тис. 46 грн. літ. «И», «К», військового містечка № 215, розташовані по вул. Ангарській, 38 б в м. Сімферополі за державою Україна в особі Міністерства оборони України. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «СКТ-Консалтинг» (95038, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 94-А, кв. 83, іден.код 35693435) на користь Держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрянофлотський 6, ЄДРПОУ 00034022, МФО 820172, р/р 352003703192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва) нерухоме майно загальною вартістю 116 тис. 46 грн. - будівлі та споруди літ «И», «К» військового містечка № 215, розташовані по вул. Ангарській, 38 б в м. Сімферополі.

20.04.2012 судом видано відповідний наказ.

Від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь Міністерства оборони України надійшла заява про роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду від 02.04.2012 № 5002-17/190-2012, оскільки рішення не містить заходів примусового характеру.

Заявник зазначає, що позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий наказ не містить заходів примусового характеру, а саме відсутній порядок виконання рішення суду.

Суд, виходячи із наданого йому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України права із власної ініціативи та з врахуванням визначених в заяві Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь Міністерства оборони України питань, вважає необхідним роз'яснити наступне:

Позивач при подачі позову самостійно визначив способі захисту порушеного права.

Згідно постанови Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ від 03.07.2012 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу: Наказ № 5002-17/190-2012, що видав Господарський суд Автономної Республіки Крим, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині наказу відсутній порядок виконання рішення суду.

Зацікавленими особами постанова Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ від 03.07.2012 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» не оскаржувалась, тобто, такі особи погодились із зазначеною постановою ВДВС.

Таким чином, якщо стягувач вважає, що неможливо виконати рішення суду способом, який вибраний ним самим, як спосіб захисту його порушеного права, внаслідок відсутності порядку його виконання, він справі звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, та запропонувати суду спосіб, який буде мати порядок виконання рішення суду. Тобто, у даному випадку запропонувати спосіб, який буде мати заходи примусового характеру.

При цьому необхідно відмітити, що суд, виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін не має права із власної ініціативи змінювати заявлені позивачем вимоги, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним Судом України (постанова від 20.05.2002 року № 02/132 по справі № Д 12/12).

Згідно статті 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу, та її норми є нормами прямої дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що якщо стягувач вважає, що неможливо виконати рішення суду способом, зазначеним у ньому у зв'язку з відсутністю порядку його виконання внаслідок відсутності заходів примусового характеру, він вправі звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, та запропонувати спосіб, яким може бути виконане рішення суду.

Суддя В.І. Гайворонський