Decision № 28129240, 19.12.2012, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 5027/839/2012

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 14864,49 грн. та дострокове розірвання договору оренди

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -Білик В. В., довіреність від 16.09.2011 № 2206;

від відповідача -ОСОБА_1;

за участю прокурора Нараєвської А. Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 14864,49 грн., в тому числі: 13919,69 грн. основної заборгованості та 944,80 грн. пені, а також про розірвання договору № 99/К від 12.10.2010 та зобов'язання відповідачку звільнити займане приміщення.

Позов обґрунтовується тим, що між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 99/К від 12.10.2010 з наступними змінами, внесеними до нього додатковими договорами № 1 від 25.11.2010 та № 2 від 15.04.2011, згідно якого відповідачці було передано в оренду строком до 11.09.2013 приміщення підвального поверху житлового будинку, з метою використання його під кафе-бар, площею 76,1 м2 за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до пункту 2.5 договору відповідачка щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів її господарської діяльності. Проте, відповідачка свої зобов'язання виконувала частково, заборгувавши позивачу в період з березня по листопад 2012 року суму позову. Крім того, у зв'язку з порушенням істотних умов договору прокурор також просить суд розірвати вказаний вище договір та зобов'язати відповідачку звільнити займане приміщення.

Відповідачка позов визнає частково. Зокрема, заперечує проти розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.10.2010 № 99/К та проти звільнення орендованого приміщення. В решті вимог позов визнає у повному обсязі.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачки орендну плату в сумі 12417,36 грн. та пеню за період з 08.05.2012 по 08.11.2012 в сумі 757,17 грн. Крім того, позивач відмовляється від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.10.2010 № 99/К та звільнення орендованого приміщення.

Прокурор не заперечує проти задоволення вказаної заяви позивача.

З процесуальними наслідками припинення провадження у справі у разі прийняття судом відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.10.2010 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 99/К від 12.10.2010 з наступними змінами, внесеними до нього додатковими договорами № 1 від 25.11.2010 та № 2 від 15.04.2011 (далі - Договір), згідно якого відповідачка приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 76,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приміщення підвального поверху житлового будинку, з метою використання його під кафе-бар. Пункт 1.5 вказаного Договору визначає, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє з 12.10.2010 по 11.09.2013. Пункт 2 додаткового договору № 1 до Договору передбачає, що за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснює на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, розрахована згідно з додатком 1/1 і починаючи з 18.11.2010 в місяць з урахуванням ПДВ складає 1461,12 грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди від 18.11.2010.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідачка свої договірні зобов'язання не виконала, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України та умови Договору, і станом на день винесення рішення заборгувала позивачу за період з березня по листопад 2012 року 12417,36 грн. орендної плати.

Згідно пункту 5.4 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідачка сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Тому, крім вказаної вище суми боргу, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню також пеня в сумі 757,17 грн. за період з 08.05.2012 по 08.11.2012, що розрахована позивачем правомірно.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.10.2010 № 99/К та звільнення орендованого приміщення, а також враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Судові витрати слід покласти на відповідачку, винну в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтями, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

ь на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 23246436) заборгованість з орендної плати в сумі 12 417,36 грн. та пеню в сумі 757,17 грн.;

ь в дохід державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 20.12.2012.

Суддя В. Байталюк