Decision № 28128780, 17.12.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5017/2974/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Бартош М.В., Шаркун В.О.,

від відповідача Строчковський О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії „Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2012 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії „Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод"; порушено провадження у справі № 5017/2974/2012 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 19.11.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії „Партнер" Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" (далі -ТОВ „Котовський Винзавод") звернулось в господарський суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (далі -ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод") про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поставки від 11.04.2012 р. № 16/ПА/16-12.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Котовський Винзавод" посилається на положення ст.ст.95,203,207,215,216,236 ЦК України та зазначає, що оспорювану угоду підписав не директор філії позивача Шаркун В.О., а інша невідома особа. З метою підтвердження своєї позиції представником позивача надано постанову про порушення кримінальної справи відносно Лагутіна С.В., який є працівником Дніпропетровської філії ТОВ „Котовський Винзавод", а також усні пояснення Шаркуна В.О. в судовому засіданні 17.12.2012 р.

В усних запереченнях на позовну заяву представник відповідача просив у задоволенні вимог відмовити, звертаючи увагу суду на безпідставність доводів ТОВ „Котовський Винзавод" та пояснюючи подачу позову затягуванням розгляду справи № 5017/2708/2012 про стягнення з боргу за договором поставки від 11.04.2012 р. № 16/ПА/16-12.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2012 р. представником ТОВ „Котовський Винзавод" заявлено письмове клопотання (вх. № 38572/2012) про призначення почеркознавчої експертизи з метою з'ясування того, чи виконано підпис на договорі поставки від імені директора філії позивача Шаркуном В.О. чи іншою особою, в задоволенні якого судом відмовлено з мотивів, названих у мотивувальній частині цього рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їх тверджень, господарський суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з такого.

11.04.2012 р. між ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" (Продавець) та ТОВ „Котовський Винзавод" (Покупець) укладено договір поставки № 16/ПА/16-12 (Договір), згідно п.1.1 якого Продавець передає у власність алкогольні напої у відповідності до заявки і товарно-транспортної накладної, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах, викладених у Договорі.

Частинами 1,3 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський суд, проаналізувавши Договір на предмет дотримання під час його укладання приписів ст.203 ЦК України, дійшов висновку, що правових передумов для визнання недійсною укладеної між сторонами угоди немає.

Так, не приймаються до уваги доводи позивача про те, що оспорюваний правочин від імені ТОВ „Котовський Винзавод" підписав не директор філії позивача Шаркун В.О. як-то вказано в тексті Договору поставки, адже, порівнявши підписи Шаркуна В.О. на оригіналі Договору та в паспорті громадянина України, господарський суд відмічає ідентичність візуально досліджених зразків. При цьому будь-яких документальних підтверджень проставлення підпису на угоді не зазначеною в ній особою не представлено.

Надана позивачем копія постанови про порушення кримінальної справи відносно Лагутіна С.В. теж доказом підписання ним Договору не є.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що Договір з боку Покупця підписав не директор філії Шаркун В.О. який наділений правом на вчинення таких дій довіреністю від 26.03.2012 р. б/н., відсутні.

Окремо потрібно відмітити, що за правилами ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 11.04.2012 р. №№ 123,124,125, від 16.04.2012 р. № 126 та від 13.05.2012 р. № 153, товарно-транспортна накладна від 13.04.2012 р., а також рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2012 р. по справі № 5017/2708/2012, яке набрало законної сили та яким встановлено обов'язкові згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти поставки товару на підставі названих накладних та часткової оплати продукції Продавця, в контексті ст.241 ЦК України безумовно свідчать про вчинення Покупцем дій, що підтверджують прийняття ними угоди до виконання, в зв'язку з чим у будь-якому випадку з мотивів підписання Договору неналежним представником останній визнати недійсним не можна.

Клопотання (від 17.12.2012 р. вх. № 38572/2012) ТОВ „Котовський Винзавод" про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки, як вказано вище, належні докази підписання Договору від імені Покупця іншою особою, ніж зазначена в тексті правочину, не надані. До того ж наступне схвалення Договору позбавляє необхідності обов'язкового з'ясування того, чи дійсно його підписано уповноваженою на те особою.

Керуючись ст.ст.33,34,43,82-85 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення підписано 21.12.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.