Court ruling № 28119397, 21.11.2012, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0418/7735/2012

2/0418/2701/2012

У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «ДМБТІ», про витребування майна із чужого, незаконного володіння.

В поданій разом з позовом заяві, позивач просив застосувати заходи забезпечення позову, наклавши арешт на спірну квартиру, посилаючись на те, що відповідачкою можуть бути вчинені дії по відчуженню останньої, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, наявність між сторонами спору, а також того факту, що на теперішній час відповідачка є єдиним власником спірної квартири, є достатні підстави вважати, що останньою в подальшому можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірного майна, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення прав позивача в разі задоволення позову.

В звязку з цим, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про забезпечення позову -задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІК НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак