№ 28113072, 26.11.2012, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№ 412/15096/2012

26 ноября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре -Жук А.А.

с участием прокурора -Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Волошина А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту фиктивного предпринимательства, которое причинило крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, а также ознакомившись с материалами на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99126620 в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Волошина А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту фиктивного предпринимательства, которое причинило крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины. В обоснование последней, ОСОБА_1 указывала, что данное уголовное дело было возбужденно незаконно, при отсутствии поводов и оснований, необходимых к возбуждению уголовного дела.

Адвокат ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, и просили суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99126620 в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе устанавливать только вопрос о наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли данным лицом соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Руководствуясь данными нормами закона, суд, проверяя указанные требования, установил следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление признаков преступления при проведении проверки в порядке ст. 93 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является: непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Исходя из этого, суд, считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 1 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принимать прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется было возбуждено компетентным лицом, а именно старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области.

В ч. 2 ст. 94 УПК Украины указано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом ч. 1 ст. 98 УПК Украины также предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с решением собственника № 4 от 30 ноября 2009 года ОСОБА_2 был уволен с должности директора ЧП «Сунатко», на должность последнего с 01 декабря 2009 года был назначен ОСОБА_4, что также подтверждается приказом № 6-ОК от 01 декабря 2009 года. Как усматривается из протокола допроса ОСОБА_4 от 10 августа 2011 года, в его обязанности, как директора ЧП «Сунатко», входило лишь подписание первичных бухгалтерских документов, предоставленных бухгалтером ЧП «Сунатко»- ОСОБА_5, какие-либо другие функции в указном предприятии он не выполнял, печатью последний не распоряжался.

Кроме указанного, в соответствии с актом ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска Днепропетровской областной ГНС № 474/221/31459088 от 21 мая 2012 года, при проведении документальной внеплановой не выездной проверки ЧП «Сунатко»установлено, что в соответствии с ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ГК Украины, указанные сделки имеют признаки ничтожности и есть ничтожными в силу предписания закона. Сделки, совершенные с контрагентами в апреле 2011 года, нарушают публичный порядок, противоречат интересам государства и общества, совершены с целью уклонения от уплати налогов третьих лиц.

Также, обстоятельства изложенные следователем в обжалуемом постановлении, подтверждаются актом ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска Днепропетровской областной ГНС № 916/224/3145 от 20 июля 2012 года.

Суд соглашается с выводами следователя, при этом суд указывает, что последний правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную оценку и пришел к правильному выводу о наличии данных, которые указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

При осуществлении анализа материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд усматривает достаточный объем данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть суд при рассмотрении жалобы не вправе давать оценку доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Оставить жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Волошина А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту фиктивного предпринимательства, которое причинило крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины -без удовлетворения.

Копии материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 99126620, -хранить при материалах дела.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Башмаков