Court ruling № 28111947, 12.12.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13705/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Грибан І.О.

Федорової Г.Г.

За участю секретаря: Вилущак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент»до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Старокостянтинівський завод «Металіст»про визнання дій протиправними та скасування Акта перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент»звернувся з позовом до суду до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Старокостянтинівський завод «Металіст»про визнання дій протиправними та скасування Акта перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Старокостянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст»щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент» за лютий 2009 року, про що складено Акт від 17 липня 2009 року № 1234-231-01355857, правомірність прийняття якого та правомірність проведення перевірки і оскаржено позивачем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (далі - Порядок № 327), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно п. 4.4 Порядку № 327, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірці при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 4.6 Порядку № 327, оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань Дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлює, що після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Тобто, право одержувати, ознайомлюватися з Актом перевірки та подавати заперечення до нього має платник податків, відносно якого проводилася така перевірка, а відповідно право оскаржувати рішення відповідача прийняте на підставі такого Акта перевірки має право третя особа, а не позивач, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не порушено право позивача на отримання Акта перевірки, оскарження в адміністративному порядку висновків Акта перевірки та надання заперечень на нього.

Крім того, відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під правовим актом індивідуальної дії слід розуміти виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Тобто, акт перевірки, не породжує для третьої особи, а тим більше для позивача будь-яких обов'язків, є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, яке передбачає настання відповідних негативних наслідків та може бути оскаржено в судовому порядку.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198. 200. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Девелопмент»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Р. ВівдиченкоСудді І.О.Грибан Г.Г.Федорова Повний текст ухвали складений 17 грудня 2012 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Федорова Г. Г.